Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А35-1925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года                                                            Дело № А35-1925/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.

                  Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый СевероЗапад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый СевероЗапад» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 г. по делу № А35-1925/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый СевероЗапад» (ОГРН 1134632001459, ИНН 4632173728) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее по тексту – МУП «Курскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый СевероЗапад» (далее по тексту – ООО «Чистый СевероЗапад») о взыскании задолженности в размере 656 764 руб. 48 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2013 №3833 за январь 2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 по делу № А35-1925/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Чистый СевероЗапад» в жалобе указывало на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу и назначил судебное разбирательство. Указывает, что представленные истцом уточнения исковых требований не были получены ответчиком, чем суд нарушил нормы процессуального права и принцип равноправия и состязательности сторон.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между МУП «Курскводоканал» и ООО «Чистый СевероЗапад» (Абонент) заключен договор №3833 на отпуск воды и прием сточных вод (Договор), по условиям которого МУП «Курскводоканал» обязуется отпускать абоненту через водопроводную сеть холодную воду установленного качества в объеме, определенном Договором и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, в том числе обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов, согласно которому оплата потребляемых по договору услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, установленным комитетом по тарифам и ценам Курской области.

Истец свои обязательства в январе 2014 года выполнил в полном объеме, своевременно и качественно, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком. Однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил.

Полагая, что в указанный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность, ссылаясь на неисполнение ООО «Чистый СевероЗапад» договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами законодательства РФ о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Условия договора № 3833 от 01.05.2013 между истцом и ответчиком  квалифицируют  его как договор энергоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, оказав ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период, должным образом исполнил свои обязательства по договору. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Наличие задолженности ответчика в сумме 656 764 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела (отчет по форме №6 за январь 2014 года, сведения об объемах горячей воды, представленные ответчиком письмом от 03.02.2014 №114, показания приборов учета, представленные ответчиком письмом от 24.01.2014 №87, постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2012 №376) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг водопотребления и водоотведения не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик в материалы дела не предоставил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 656 764 руб. 48 коп.

На основании изложенного, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом  первой инстанции норма процессуального права выразившееся в отказе в удовлетворении   ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств  необоснован.

Согласно  ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле,  если  данное ходатайство содержит причину неявки в судебное заседание и если суд признает  причину уважительной.

Как следует из материалов дела  определением от 11.03.2014г. судом было назначено предварительное   судебное заседание на 07.04.2014г. 

В указанном судебном акте судом было предложено ответчику предоставить письменный отзыв по существу исковых требований с правовым и документальным обоснованием своих доводов, а также Свидетельство о государственной регистрации, Устав, доказательства оплаты задолженности.

В судебном заседании   07.04.2014г. присутствовал представитель заявителя апелляционной жалобы  (ответчик по делу) им было заявлено о частичной оплате. При этом определение суда исполнено не было, отзыв, контррасчет  суду  не представлен. Каких-либо возражений по заявленным требованиям суду также не представлено.

В судебное заседание,  назначенное на 23.04.2014г.  представитель ответчика не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату без обоснования необходимости отложения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства  и требования норм арбитражного процессуального кодекса   суд  полагает, что безусловных оснований для отложения рассмотрения дела не имелось. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были уточнения исковых требований в  сторону уменьшения,  и ответчик не знал  о них  противоречит   материалам дела.

Как следует из материалов дела, самим  ответчиком  было заявлено ходатайство «об обязании истца уточнить свои требования» в связи с частичным погашением долга.

Таким образом, ответчик знал об  изменении исковых требований.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 г. по делу № А35-1925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый СевероЗапад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                                  Г.В. Владимирова