Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А64-5328/01-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2008 г.                                                            Дело №А64-5328/01-2

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии:

от ИФНС  по г. Мичуринску Тамбовской области: Селихова С.Н. – специалист, доверенность № 68 АА 556849 от 09.08.2007г., удостоверение УР №377983;

от Панова Д.В.: Панов В.Б. представитель по доверенности № 68 АА 543050 от 23.07.2007г., паспорт серии  68 02 №450993 выдана Мичуринским ГУВД Тамбовской области 27.02.2002г.;

от МУП «Мичуринские городские электрические сети»: Топильский Д.В. представитель по доверенности №172 от 07.02.2008г., паспорт серии 68 01 №291291 выдан Мичуринским РОВД Тамбовской области 06.11.2001г.;

от ООО «Развитие»: Долматов А.А. представитель по доверенности б/н от 21.03.2007г., паспорт серии 68 01 №379482 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 28.12.2001г.

от конкурсного управляющего МУП СРД «Ремонтник»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области и Панова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП СРД «Ремонтник» от 08.05.2007г. по делу №А64-5328/01-2 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Подгрудкова О.В., Сучков С.А.)  

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2003г. МУП СРД «Ремонтник» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на один год и продлением до 28.02.2007г., конкурсным управляющим назначен В.И. Сутормин.

08.05.2007г. состоялось собрание кредиторов МУП СРД «Ремонтник» по итогам которого принято решение реализовать имущество МУП СРД «Ремонтник»: рынок «Северный» ООО «Развитие» за 517600 руб. (л.д.7-8).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения данного собрания кредиторов, мотивировав свое заявление нарушением кредитором – МУП «Мичуринские городские электрические сети» установления порядка реализации имущества должника с существенным занижением его продажной цены.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2007 г. заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом сделан неправомерный вывод о законности и обоснованности решения оспариваемого собрания кредиторов.

С апелляционной жалобой также обратился Панов Д.В., который ссылается на то, что для отчуждения имущества должника без проведения открытых торгов не было оснований в соответствии со статьей 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Панов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель МУП «Мичуринские городские электрические сети» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Развитие» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена конкурсным управляющим.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие конкурсного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Панова Д.В., представителей налогового органа, МУП «Мичуринские городские электрические сети» и ООО «Развитие» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2003г. МУП СРД «Ремонтник» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на один год и продлением до 28.02.2007г., конкурсным управляющим назначен В.И. Сутормин.

Ссылаясь на незаконность вынесенного решения на собрании кредиторов от 08.05.2007г. налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении завяленного требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно правилам продажи имущества должника в конкурсном производстве (статья 112 Федерального закона о банкротстве) конкурсный управляющий производит его оценку (статья 102 названного Федерального закона), после чего приступает к продаже на открытых торгах, если иное не предусмотрено собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Требования, изложенные в статье 112 названного Закона, обращены не к сделкам по продаже имущества должника, а к конкурсному управляющему как субъекту, на которого возложена реализация имущества должника, к его обязанностям по отношению к кредиторам, а не к правам и обязанностям сторон договора купли-продажи (должника и его контрагента). Соответственно, последствия неисполнения указанных требований должны отражаться не на сделке, а иметь значение только для конкурсного управляющего.

Утверждение собранием (комитетом) кредиторов особых порядка, сроков или условий продажи имущества должника ограничивает полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника по сравнению с тем, как они определены в законе. Поэтому после того, как порядок, сроки или условия продажи имущества должника утверждены, их нарушение конкурсным управляющим при совершении сделки по продаже имущества должника, с точки зрения оборота, будет являться не нарушением законодательства о банкротстве, а превышением конкурсным управляющим пределов своих полномочий по продаже имущества должника, установленных соответствующим решением собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, исходя из буквального толкования статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. следует презумпция безусловного исполнения всеми лицами, участвующими в деле о банкротстве, особого порядка сроков или условий продажи имущества должника, если указанный порядок будет принят на собрании кредиторов, заменив тем самым, обычный.

Каких-либо особых условий утверждения особого порядка Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. не содержит.

Тот факт, что при обсуждении вопроса об утверждении положения о порядке, сроках или условий продажи имущества должника конкурсный управляющий поставил в известность всех присутствующих на собрании кредиторов 08.05.2007г. о волеизъявлении иных юридических и физических лиц приобрести рынок «Северный», положения вещей не меняет.

Законодатель четко установил презумпцию особого, а не общего порядка продажи. Тем самым, решение, принятое собранием кредиторов 08.05.2007г. основано на нормах действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, 100 руб., уплаченные Пановым Дмитрием Владимировичем по квитанции СБ0141/0013 от 15.01.2008г. №0067, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2007 года по делу №А64-5328/01-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области и Панова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Выдать Панову Дмитрию Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 100 руб., уплаченной по квитанции СБ0141/0013 от 15.01.2008г. №0067.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                         Л.А. Колянчикова