Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А35-1861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года                                                      Дело № А35-1861/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорсервис города Курска»: Благочев П.В. - представитель по доверенности б/н от 26.09.2013;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорсервис города Курска» (ОГРН 1054639175447, ИНН 4632060065) на определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014 о прекращении производства по делу №А35-1861/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Дорсервис города Курска» в лице конкурсного управляющего Бараненко И.К. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 4629050300, ОГРН 1024600967115) о взыскании задолженности в размере 38700120 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорсервис города Курска» в лице кон­курсного управляющего Бараненко И.К. (далее - ОАО «Дорсервис г. Курска», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к комитету жилищ­но-коммунального хозяйства города Курска (далее ответчик) с иском о взыскании задолженности в раз­мере 38700120 рублей 00 копеек за оказанные услуги по механизированной уборке улиц на территории г. Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014  прекращено производство по делу в связи то­ждественностью данных требований с рассмотренными в деле №А35-2671/2011.

Конкурсный управляющий ОАО «Дорсервис г. Курска», оспаривая правомерность данного определения, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о тождественности заявленных истцом требований, поскольку в деле №А35-2671/2011 истец ссылался на неосновательность сбережения денежных средств со стороны ответчика, тогда как в деле №А35-1861/2014 требования основаны на договорных отношения подрядного выполнения работ.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, обозрив дело №А35-2671/2011, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить доводы жалобы и отменить определение суда о прекращении производства по делу в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в янва­ре, ноябре и декабре 2010 года истец (исполнитель)  по заданию ответчика (муниципального заказчика) выполнил работы по меха­низированной уборке проезжей части улиц на территории города Курска.

По результатам указанных работ составлены акты приемки выполненных работ №418 от 29.01.2010, №417 от 29.01.2010, №375 от 30.11.2010, №376 от 30.11.2010, № 377 от 30.11.2010, № 414 от 30.12.2010, № 415 от 30.12.2010, №416 от 30.12.2010 на общую сумму 38700120 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на отказ ответчика уплатить стоимость оказанных истцом услуг, а также на нормы статей 307, 309, 424, 709 Гражданского ко­декса РФ истец обратился в суд с настоящим иском о взы­скании задолженности в размере 38700120 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований пришел к выводу, что данный спор уже рассматривался в Арбитражном суде Курской области в рамках дела №А35-2671/2011 по иску ОАО «Дорсервис г. Курска» о взыскании с  Муниципального образования  в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска неосновательного обогащения в размере 38700120 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2011 по делу №А35-2671/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Дорсервис г. Курска».

При этом суд отметил, что рассматривая спор по существу в рамках дела №А35-2671/2011, суд оценил и исследовал доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ №418 от 29.01.2010, №417 от 29.01.2010, №375 от 30.11.2010, №376 от 30.11.2010, № 377 от 30.11.2010, № 414 от 30.12.2010, № 415 от 30.12.2010, №416 от 30.12.2010 на общую сумму 38700120 рублей 00 копеек, которые ОАО «Дорсервис г. Курска» также заявлены при предъявле­нии настоящего иска по делу №А35-1861/2014.

Для применения, названного в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив, что ответчиком по делу N А35-2671/2011 являлось муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, тогда как по настоящему делу ответчиком является Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска,  что позволяет прийти к выводу о том, что стороны по настоящим делам не совпадают.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №32-4-РС «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска» Комитет обладает статусом юридического лица. Комитет вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, в сферу регулирования гражданского законодательства входят имущественные отношения, в том числе обязательственные, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Субъектами гражданских правоотношений наряду с гражданами и юридическими лицами являются Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса РФ субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Ответчиком по настоящему делу является  комитет жилищно-коммунального хозяйства, ответчиком  по делу А35-2671/2011 являлось Муниципальное образование «Город Курск», то есть  судебный акт  был принят в  отношении публично-правового образования,  в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства, как самостоятельного юридического лица судебный акт  не принимался, поэтому вывод суда первой инстанции о тождестве субъектного состава лиц по выше приведенным делам неправомерен.

Поскольку по указанным делам ответчики не совпадают, тождества споров не возникает, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривался, поскольку заявителю было предоставлена отсрочка по уплате пошлины за подачу жалобы, кроме того, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорсервис города Курска» (ОГРН 1054639175447, ИНН 4632060065) – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014 о прекращении производства по делу № А35-1861/2014 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова