Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А36-1753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года                                                           Дело № А36-1753/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                      Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Абсолют Трейд»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Абсолют Трейд» (ОГРН 1117746111548, ИНН 7724778616) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2014 по делу №А36-1753/2014 (судья Наземникова Н.П.), рассмотренное в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Трейд» 50 000 руб. – пени по п.9.4 договора поставки №4648006472 за несвоевременную поставку продукции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 08.04.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 15.05.2014 г. от истца поступило заявление №ЛП/09-6707 об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 28 673,37 руб. за период с 21.05.2013 г. по 23.06.2013 г., а также расходы по уплате госпошлины (см. л.д.62-63), которые суд области в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2014 с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Трейд» (ОГРН 1117746111548, ИНН 7724778616, 117105, Москва г., Варшавское шоссе. 35, стр.1) в пользу Открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, 127, Москва г., Ямская 2-я ул., 4, адрес филиала: 398001, Липецкая область, Липецк г., 50 лет НЛМК ул., 33) взыскано 8 761 руб. 34 коп. – неустойка за несвоевременную поставку товара п.9.4. договора поставки №4648006472 от 09.04.2013 г. за период с 21.05.2013 г. по 23.06.2013 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Абсолют Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители, ответчика не явились.

От истца также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором указывает на правомерность решения суда первой инстанции и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 55 мин. 24.07.2014г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки №4648006472 от 09.04.2013 г. (далее - договор поставки), согласно которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в обусловленный срок товар в соответствии с накладными (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 7-23).

Пунктом 3.1. договора поставки установлено, что цена товара в соответствии со спецификацией составляет 579 262 руб. 06 коп., в том числе НДС.

В соответствии с графиком поставки товара (Приложение №2 к договору) поставка должна быть произведена до 20.05.2013 г.

Фактически отгрузка товара в полном объеме произведена ответчиком 24.06.2013 г., что подтверждается товарной накладной №314 (см.л.д.64).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар только 24.06.2013 г., тогда как по условиям договора должен был поставить в срок до 20.05.2013 г.

Истец ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика в соответствии с п. 9.4 договора неустойки в размере 28 673,37 руб. за период с 21.05.2013 г. по 23.06.2013 г.

Удовлетворяя требования истца частично, суд области исходил из того, что правоотношения сторон по данному договору регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9.4. договора поставки №4648006472 от 09.04.2013 предусмотрена ответственность ООО «Абсолют Трейд» за несвоевременную поставку товара в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден (л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении указанной нормы.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о несоразмерности договорной неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая чрезмерность договорной неустойки, а также то, что просрочка составила всего 33 дня, суд пришел к выводу о возможности снижения договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 8 761 руб. 34 коп. (579262,06*8,25%/3600*33)*2).

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки со всей цены договор судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в пункте 9.4. договора установлено, что при несвоевременном выполнении своих обязательств поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств и судом области произведено максимальное снижение размера неустойки.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000  руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №477 от 09.06.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2014 по делу №А36-1753/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Т.Б. Потапова