Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А48-3082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О  В Л Е Н И Е

«31» июля 2014 года                                                      Дело № А48-3082/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   31 июля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            31 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (ОГРН 1055742001700, ИНН 5751024124) на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2014 о наложении судебного штрафа по делу № А48-3082/2013 (судья Зенова С.В.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (ОГРН 1055742001700, ИНН 5751024124) об обязании снести самовольно возведенный объект – торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Орел, ул. 60 лет Октября, район дома 28, на части земельного участка, площадью 767,63 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010608:1021),

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 года арбитражный суд в качестве меры по обеспечению иска до вынесения решения по делу №А48-3082/2013 запретил Обществу с ограниченной ответственностью «Вдохновение» проведение всех работ по строительству объекта незавершенного строительства – Здание торгового центра, назначение: нежилое, инв.№ 54:401:002:011236120, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. 60-летия Октября, д.28а, лит.А.

04.04.2014г. во исполнение определения от 03.04.2014г. выдан исполнительный лист серии АС № 005810404.

Определением от 15 апреля 2014 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение» об отмене обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

 28.04.2014г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Орла обратился с заявлением, в котором просит подвергнуть ООО «Вдохновение» судебному штрафу за неисполнение определения об обеспечении иска, ссылаясь на то, что 21.04.2014г. и 24.04.2014г. судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу г.Орел, ул. 60-летия Октября, д.28а, лит.А в целях проверки исполнения требований исполнительного документа, в результате которых установлено, что строительные работы ведутся, в период с 14.04.2014 по 24.04.2014г. определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по делу № А48-3082/2013 ответчиком – ООО «Вдохновение» не исполнялось.

        Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2014 о наложении судебного штрафа по делу № А48-3082/2013 заявление  судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО«Вдохновение» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Вдохновение» не исполняет требования исполнительного листа.

10.07.2014 через канцелярию суда от ООО «Вдохновение» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий договоров подряда от 19.12.2013, 25.12.2013; копии акта приема- передачи строительной площадки от 19.12.2013; копии письма №5 от 4.04.2014; копии письма №21/7 от 15.04.2014.

В приобщении указанных документов к материалам дела судом отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

В судебное заседание представители участником процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

 В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании исполнительного листа серии АС № 005810404, возбуждено исполнительное производство № 7358/14/01/57.

14.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление от 14.04.2014г. получено ответчиком 18.04.2014г., что подтверждает отметка на постановлении.

В письме от 06.05.2014г. (том 5 лист дела 49) судебный пристав-исполнитель сообщает, что в результате совершенных выходов по адресу г.Орел, ул. 60-летия Октября, д.28а, лит.А было установлено, что определение суда ответчиком не исполнено, производятся работы по строительству здания торгового центра, о чем составлен акт 21.04.2014г. и 24.04.2014г. совершения исполнительных действий, сделаны фотографии.

Проведение строительных работ подтверждается также актом совершения исполнительных действий от 15.05.2014г.

Апелляционная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства неисполнения определения суда об обеспечении иска свидетельствуют о недобросовестном отношении ответчика к своим процессуальным обязанностям.

Довод заявителя о том, что работы, которые производятся на объекте, нельзя отнести к строительным работам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из понятия «общестроительные работы», которое изложено в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности (принят и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007г. № 329-ст), общестроительные работы не включают работы по монтажу инженерных систем и оборудования и отделочные работы, а также другие специальные строительные работы, связанные с использованием особых видов материалов и конструкций и специфических способов строительного производства.

 Из изложенного следует, что отделочные работы относятся к строительным работам.

 В разделе V. Пояснения к Перечню видов работ, услуг, передачи информации, результатов интеллектуальной деятельности и операций неторгового характера (Указание Банка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (применяемого судом по аналогии) указано, что в строительные работы включаются ….. монтаж оборудования, ….отделочные работы завершающего цикла.

В соответствии с пунктом 13) статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

        С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2014 о наложении судебного штрафа по делу № А48-3082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вдохновение» (ОГРН 1055742001700, ИНН 5751024124) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков