Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А35-11044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года                                                                         Дело № А35-11044/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Барковой В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от главы КФХ «Светлый» Бабина Александра Николаевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Курской  области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу №А35-11044/2013 (судья Морозова М.Н.) по заявлению главы КФХ «Светлый» Бабина Александра Николаевича к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об оспаривании постановления от 11.12.2013 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ «Светлый» Бабин Александр Николаевич (далее – заявитель, глава КФХ «Светлый») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о привлечении главы КФХ «Светлый» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Решением суда от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 11.12.2013 №1 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Курской  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действия главы КФХ «Светлый» Бабина А.Н. образуют административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, а именно - использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении №1 было направлено главе КФХ «Светлый» Бабину А.Н. 01.11.2013, что подтверждается квитанцией о направлении вышеназванного уведомления в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении, а также почтовым уведомлением о вручении, поскольку на его лицевой стороне оттиск печати (01.11.2013), что является доказательством заблаговременного надлежащего направления Управлением Росреестра по Курской области. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают    исчисляться    со дня обнаружения административного правонарушения. Государственному   земельному инспектору стало известно о совершенном главой КФХ «Светлый» административном правонарушении, 28.10.2013 из письма Прокуратуры Большесолдатского района Курской области №85ж-13 от 28.10.2013. Следовательно, постановление о назначении административного наказания №1 от 11.12.2013 было вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2013 года прокуратурой района с привлечением главного специалиста-эксперта Суджанского межрайонного отела Управления Росреестра по Курской области проведена проверка использования земельного участка с кадастровым №46:02:060405:9, общей площадью 1864000 кв.м., расположенный на территории Любостанского сельсовет Большесолдатского района Курской области.

В ходе проведенной проверки установлено, что на указанном земельном участке, состоящем из двух рабочих участков площадью 98.4 Га и 88 Га ведутся работы: на момент проведения поверки рабочий участок площадью 98.4 Га засеян - имеются всходы озимой пшеницы (акт проверки от 17.10.2013); рабочий участок площадью 88 Га не вспахан и не засеян.

Из пояснений главы КФХ «Светлый», данных административному органу при проверке следует, что земельный участок с кадастровым №46:02:060405:9 обрабатывает КФХ «Светлый», поскольку между хозяйством и собственниками земельных долей участка было заключено соглашение.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что соглашение, заключенное между главой КФХ «Светлый» и собственниками земельных долей не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а договор аренды земельного участка от 15.12.2008, заключенный между собственниками земельных долей и КФХ Горохова Н.С, зарегистрированный в установленном законом порядке, в настоящее время является действующим.

Таким образом, глава КФХ «Светлый», по мнению прокурора района, незаконно осуществляет обработку земельного участка.

На основании информации от 28.10.2013 №85ж-13, поступившей из Прокуратуры Большесолдатского района, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Суджанскому и Большесолдатскому району Курской области вынесено постановление от 11.12.2013 по делу №1 о назначении административного наказания главе КФХ «Светлый» Бабину Александру Николаевичу, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при привлечении главы КФХ «Светлый» к административной ответственности, а также вынесении оспариваемого постановления за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 06.11.2013 следует, что факты использования главой КФХ «Светлый» земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и наличие в его действиях состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ были установлены 15.08.2013 в ходе проведенной прокуратурой Большесолдатского района проверки.

Собственной проверки по обстоятельствам совершенного административного правонарушения Управление не проводило, ограничившись предоставленными документами.

С учетом того, что правонарушение выявлено 15.08.2013, глава КФХ «Светлый» должен быть привлечен к административной ответственности не позднее 15.10.2013.

Однако постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ вынесено 11.12.2013.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения главы КФХ «Светлый» к административной ответственности истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что моментом обнаружения факта административного правонарушения является дата, когда государственному земельному инспектору стало известно об административном правонарушении (28.10.2013), в связи с чем срок привлечения к ответственности Управлением не пропущен, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления Росреестра по Курской  области о привлечении главы КФХ «Светлый» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 рублей является незаконным.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу №А35-11044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              В.М. Баркова