Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А08-1493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года                                                              Дело №А08-1493/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Агромакс»: Селяева Е.Н. представитель по доверенности № 2 от 11.01.2013, паспорт РФ,

от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина В.А. (ИНН 312814760190, ОГРН 311312802600012) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 по делу №А08-1493/2014 (судья Байбаков М.А.) по рассмотрению искового заявления ООО «Агромакс» (ИНН 3114010150, ОГРН 1113114000713) к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину В.А. (ИНН 312814760190, ОГРН 311312802600012) о взыскании 3 664 165 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агромакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину В.А. (далее – ответчик) о   взыскании   3 384 343 руб. 25 коп. долга, 279 822 руб. 43 коп. пени, по договору купли-продажи №223-13 от 27 сентября 2013г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина В.А. в пользу ООО «Агромакс» взыскано 3 384 343 руб. 25 коп. задолженности, 279 822 руб. 43 коп. пени, а всего 3 664 165 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агромакс»доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между ООО «Агромакс» (продавец) и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокиным В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №223-13, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает товар: мобильная зерносушилка модели 200 МЕ дизель, диаметр 2,5 мм, с теплообменником (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость товара с учетом доставки на склад покупателя составляет 83 854 Евро, в том числе НДС 18 % – 12 791 Евро 29 центов.

Порядок оплаты: платеж в размере 18% стоимости товара, а именно 15 094 Евро, в том числе НДС 18 %уплачивается покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Платеж в размере 82% стоимости товара, а именно 68 760 Евро, в том числе НДС 18 %уплачивается покупателем в срок до 30.11.2013 (пп.3.2 договора купли-продажи №223-13 от 27.09.2013).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Агромакс» по акту приема-передачи 22.10.2013 передало ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину В.А. товар на сумму 3 650 747 руб. 36 коп., который ответчик частично оплатил

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на сумму 3 650 747 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №458 от 18.10.2013, актом приема-передачи техники от 22.10.2013, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С учетом частичной оплаты, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 3 384 343 руб. 25 коп.

Доказательства  погашения вышеуказанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 279 822 руб. 43 коп. за период с 30.11.2013 по 25.02.2014.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №223-13 от 27.09.2013, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанного договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик исковые требования признал полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина В.А. в пользу ООО «Агромакс» 3 384 343 руб. 25 коп. задолженности, 279 822 руб. 43 коп. пени, а всего 3 664 165 руб. 68 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал позицию ответчика о признании исковых требований, поскольку ответчик не отказывался от оплаты товара, попросив при этом отсрочку платежа и настаивал на выполнении продавцом всех обязательств по договору №223-13 от 27.09.2013, а также что суд не принял во внимание отсутствие у покупателя права собственности на товар, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не заявил каких-либо возражений в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции и не заявил встречных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на решение суда, поскольку не содержат каких-либо возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Белгородской области от 20.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по  чеку-ордеру от 30.05.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 по делу №А08-1493/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков