Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А08-1632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года                                                         Дело №А08-1632/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Бочарникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Юпитер 9»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бочарникова А.В. (ИНН 312000101342, ОГРН 305312004500014) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2014 по делу №А08-1632/2014 (судья Полухин Р.О.) по рассмотрению искового заявления ООО «Юпитер 9» (ИНН 4630028309, ОГРН 1034637004181) к ИП Бочарникову А.В. (ИНН 312000101342, ОГРН 305312004500014) о взыскании 615 433 руб.

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Юпитер 9» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Бочарников А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.04.2012 №Б050Т в размере 500 000 руб. 00 коп., а также 115 433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 400 000 руб., 115 433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину по иску в размере 15 309 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2014 иск ООО «Юпитер 9» удовлетворён, с индивидуального предпринимателя Бочарникова Александра Викторовича (ИНН 312000101342, ОГРН 305312004500014) в пользу ООО «Юпитер 9» (ИНН 4630028309, ОГРН 1034637004181) взыскана задолженность по договору купли-продажи от 28.04.2012 №Б050Т в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 433 руб. 00 коп., госпошлина по иску в размере 15 309 руб.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

От истца в электронном виде поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором указывает на правомерность решения суда первой инстанции и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.07.2014 по 29.07.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №Б050Т сельскохозяйственной техники

В соответствии с пунктом 1.1 договора и Приложением №1 к договору, продавец – ООО «Юпитер 9» принял на себя обязательство продать, а покупатель – ИП Бочарников А.В. принять и оплатить сельскохозяйственную технику – пропашную 16 рядную пневматическую сеялку Амити (далее-товар), стоимостью 3 100 000 руб.

В соответствии с п.3.2 сторонами достигнуто соглашение о том, что платёж в размере 100 000 руб. включая НДС в размере 18% уплачивается в срок до 21.05.2012, а платёж в размере 3 000 000 руб., включая НДС в размере 18% уплачивается в срок до 14.09.2012.

В соответствии с п.4.1 продавец обязался передать, а покупатель принять товар в срок до 15.05.2012 при условии выполнения покупателем п.п.3.2 настоящего договора.

Во исполнение условий договора ИП Бочарников А.В. оплатил ООО «Юпитер 9» 100 000 руб. приходным кассовым ордером от  10.05.2012.

15 мая 2012 года ООО «Юпитер 9» передал ИП Бочарникову А.В. сельскохозяйственную технику – пропашную 16 рядную пневматическую сеялку Амити, что подтверждается актом приема-передачи от №БФ0133.

ИП Бочарников А.В. оплатил поставленный товар частично на общую сумму 2 600 000 руб., что подтверждено платёжными поручениями №48 от 05.10.2012, №52 от 26.10.2012, №1 от 17.01.2013, №04 от 21.02.2013, №63 от 16.09.2013.

ООО «Юпитер 9» направило 19.06.2013 в адрес ИП Бочарникова А.В. претензию №269 с требованием в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить всю задолженность по договору.

Полученная 28.06.2013 (уведомление №30504763003625, л.д. 22) ответчиком претензия оставлена без ответа.

В связи не погашенной задолженностью в размере 400 000 руб. ООО «Юпитер 9» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ИП Бочарникова А.В. образовавшейся суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Удовлетворяя требования заявителя, суд области исходил из того, что в силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, или правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли – продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с  тем, что ответчик не возражал по существу заявленных и уточненных требований и не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по договору от 28.04.2012 №Б050Т в размере 400 000 руб.

В соответствии с положениями статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 433 руб. 00 коп. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату предъявления иска.

Согласно расчёта представленного истцом за пользование чужими денежными средствами истцом ответчику начислено 115 433 руб. 00 коп. процентов по 07.02.2014, по ставке рефинансирования 8, 25 % .

Из материалов дела следует, что ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2014 в заявленной сумме является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в суд первой инстанции в электронном виде был представлен отзыв с возражениями на расчёт процентов, который не принят судом первой инстанции к рассмотрению, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ письменный отзыв может быть представлен ответчиком в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика поступил в Арбитражный суд Белгородской области 12.05.2014 года в электронном виде после судебного заседания, о чем на отзыве сделана отметка сотрудниками канцелярии суда.

При этом, заявитель апелляционной жалобы также указывает, что им произведена частичная оплата суммы основного долга.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 31 от 07.05.2014  на счет истца было перечислено 100000 руб. – оплата за сеялку по договору №Б050Т от 28.04.2012г. при этом, из данного платежного поручения следует, что оно поступило в Банк в  электронном виде  08.05.2014г., списание со счета произведено также 08.05.2014г., то есть на дату проведения судебного заседания 12.05.2014г. истец не обладал информацией о перечисленных денежных средствах, ввиду чего не имел возможности сообщить о данном факте суду области. При таких обстоятельствах суду не было известно ввиду несвоевременного получения отзыва и соответствующего платежного документа.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на размер взыскиваемых процентов данное обстоятельство не влияет, поскольку расчет процентов произведен  по состоянию на 07.02.2014г., а частичная оплата основного  долга может  быть зачтена  при исполнении указанного решения на стадии исполнительного производства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, указав на несоразмерность взыскиваемых процентов, фактически не приводит никаких доказательств их несоразмерности ни в суде первой инстанции, ни в  суде апелляционной инстанции, что не может служить основанием для их уменьшения.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №33 от 09.06.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2014 по делу №А08-1632/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков