Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А08-7980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года                                                         Дело №А08-7980/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Тайл»: Баранова Т.И. представитель по доверенности от 17.07.2014, паспорт РФ; Чечин А.С. представитель по доверенности от 17.07.2014, паспорт РФ;

от ООО «Корнет-Сервис»: Осадчий В.Н. директор, приказ № 2 от 06.04.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тайл» (ИНН 3123322571, ОГРН 1133123007786) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 по делу №А08-7980/2013 (судья Головина Л.В.),  по заявлению ООО «Корнет-Сервис» (ИНН 3102011092, ОГРН 1023100512170) к ООО «Тайл» (ИНН 3123322571, ОГРН 1133123007786) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корнет-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ООО «Тайл» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки в сумме 864 209 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 994 руб. 48 коп., а также процентов за пользование денежными средствами за период с даты вынесения решения и по день погашения долга. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме 10 400 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Тайл» в пользу ООО «Корнет-Сервис» задолженность по договору поставки в сумме 864 209 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 60 156 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в сумме 21 004 руб. 08 коп., расходы на услуги представителя в сумме 10 400 руб., а всего 955 770 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Тайл» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Корнет-Сервис» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в возражениях, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 июля 2014, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было  продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ООО «Корнет-Сервис» (продавец) и ООО «Тайл» (покупатель) был заключен договор №14/01-29/04-2013 ПНП, согласно которому продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю товар – нефтепродукты из автоматической станции налива нефтебазы, а также склад хранения или АЗС покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию (п.1.1).

В соответствии с п.4.1 договора цена продукции согласовывается сторонами в счетах продавца на предоплату. Продавец направляет счет на предоплату и Продавец в течение 3-х календарных дней с даты получения оплаты продукции производит передачу продукции (п.3.1).

Во исполнение договорных обязательств истец отгрузил ответчику   товар – нефтепродукты на общую сумму 1 074 209 руб. 60 коп., который был оплачен ответчиком на сумму 210 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 864 209 руб. 60 коп., а также на то, что претензию истца от 05.11.2013 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком нефтепродуктов в период с апреля по июнь 2013 года на общую сумму 1 074 209 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №688 от 30.04.2013, 82 615 руб., №689 от 31.05.2013, №690 от 30.06.2013, в которых указано, что ответчик принял товар – дизельное топливо (л.д.15-17).

Согласно пункту 3.4. договора №14/01-29/04-2013 ПНП от 29.04.2013 количество отгруженной продукции при ее приемке должно определяться в тех ее единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Автомобильная товарно-транспортная накладная, подписанная уполномоченными представителями грузоотправителя (действующего на основании распоряжения продавца) и покупателя, отражает фактически переданное количество продукции. После проставления подписи представителя покупателя на автомобильной товарно-транспортной накладной претензии по количеству полученной покупателем продукции, продавцом не принимаются.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что претензий по количеству отгруженного товара от ответчика не поступало.

Таким образом, доводы ответчика относительно наличия недолива при заправке автомобилей на автозаправочной станции, расчет которого произведен на основании заборных ведомостей при заправке автомобилей, суд первой инстанции верно отклонил, не приняв в качестве доказательств заборные ведомости, так как при наличии разногласий сторон о количестве отпущенного товара  доказательством факта отпуска является кассовый чек, сформированный при отпуске товара и (или) информация из электронной базы данных терминалов, установленных на АГЗС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Тайл» получало дизельное топливо на автозаправочной станции в г.Белгороде в топливные баки транспортных средств, о наличии заборных ведомостей на получение дизельного топлива транспортными средствами, сведений навигационного оборудования по движению транспортных средств и уровню топлива в их баках, о наличии недолива при заправке автомобилей, которые суд первой инстанции  и данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

В связи с частичной оплатой ответчиком товара размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 864 209 руб. 60 коп.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013 по 29.11.2013 в сумме 35 994 руб. 48 коп.

В уточненном иске истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 и по день погашения долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции в срок, предусмотренный законом, в полном объеме, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за период с 29.04.2013 по 29.11.2013 в сумме 35 994 руб. 48 коп. проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  не представлен.

Относительно уточненного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 и по день погашения всего долга суд первой инстанции верно пришел к выводу о его частичном удовлетворении, а именно, за период с 30.11.2013 и по день вынесения решения суда, т.е. до 03.04.2014.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013г. по 03.04.2014г. составляет    60 156 руб. 34 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Тайл» в пользу ООО «Корнет-Сервис» основной долг в сумме 864 209 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 60 156 руб. 34 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, на основании положений ст.ст. 101,110,112 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21 004 руб. 08 коп расходов по оплате госпошлины и 10 400 руб. расходов на услуги представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата заключения договора поставки №14/01-29/04-2013 ПНП от 29.04.2013 не соответствует действительности, поскольку осуществление деятельности истец начал с 14.05.2013 (момента внесения в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительных документах) подлежит отклонению.

Согласно  свидетельству о государственной регистрации юридического лица (серия 31 № 002324590) в ЕГРЮЛ 22.04.2013 внесена запись о создании ООО «Тайл» за основным государственным номером №1133123007786, то есть начиная с 22.04.2013г. ООО «Тайл» обладал правоспособностью  с момента его создания (ст.49 ГК РФ)

  Доводы о пороках формы вышеуказанного договора, и что на момент его заключения у ответчика не имелось транспортных средств для осуществления перевозок, а  также о наличии в течении продолжительного времени договорных обязательств по поставке нефтепродуктов между ООО «Корнет-Сервис» и ИП Акимов С.В., являющимся учредителем ООО «Тайл», подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся какими-либо доказательствами.

При этом ответчиком не заявлялось о фальсификации договора поставки №14/01-29/04-2013 ПНП от 29.04.2013, а также ходатайства о проведении