Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А48-4619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2014 года                                                              Дело № А48-4619/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ФАБЕР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАБЕР» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2014 по делу № А48-4619/2013 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (ИНН 5752055870, ОГРН 1115752002024) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБЕР» (ИНН 5754004013, ОГРН 1045754002986) о взыскании 193 800 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (далее - ООО «ТрансЭкспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБЕР» (далее – ООО «ФАБЕР», ответчик) о взыскании 193 800 руб. 85 коп., из которых 189 500 руб. – сумма основного долга и 4 300 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2014 исковые требования ООО «ТрансЭкспресс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ФАБЕР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2014 изменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ФАБЕР» ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средства, полагая, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи и в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец ООО «ТрансЭкспресс» также не явился в настоящее судебное заседание, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФАБЕР» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2013 между ООО «ТрансЭкспресс» (перевозчик) и ООО «Фабер» (заказчик) заключён договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения на территории РФ, выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку согласованную сторонами в заявке на перевозку плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора заявки передаются заказчиком перевозчику перед каждой перевозкой или группой перевозок не позднее 24 часов до даты подачи автотранспорта под погрузку.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 03.07.2013 перевозчик обязан выполнять перевозки по согласованным обеими сторонами условиям на основании заявок на перевозку, поданных заказчиком.

Пунктом 3.2 настоящего договора стороны установили, что заказчик производит оплату 100% указанной в заявке стоимости услуг на основании счёта перевозчика, подписанного сторонами акта выполненных работ, документального подтверждения доставки грузополучателю и предоставления обязательного пакета документов (акт выполненных работ, ТТН с печатью и подписью о получении груза у конечного покупателя товара). Стоимость услуг, согласованная сторонами в заявке, изменению не подлежит.

В заявках стороны конкретизировали срок и порядок оплаты оказанных услуг: безналичный расчёт, 3-5 банковских дней по ОТТН.

Как следует из представленных в материалы дела заявок, актов, товарных и товарно–транспортных накладных ООО «ТрансЭкспресс» за период с июля 2013 по сентябрь 2013 года оказало ООО «Фабер» услуги по перевозке грузов на сумму 411 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив их частично в сумме 221 500 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 189 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2013, в которой просил в срок до 30.11.2013 погасить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «ТрансЭкспресс» требований.

Следует отметить, что в части взыскания суммы основного долга решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязательства сторон по настоящему спору возникли на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом без номера от 03.07.2013 года, а также договоров-заявок.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки грузов автомобильным транспортом перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке груза на сумму 411 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик признал наличие перед истцом долга по оплате оказанных услуг по перевозке груза на сумму 189 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по неоплаченным актам выполненных работ и заявкам исходя из 5 банковских дней после представления ответчику всех необходимых документов.

Ответчик, возражая относительно начисленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что условия договора перевозки не устанавливают и не позволяют однозначно определить срок исполнения обязательства по оплате услуг истца. Информация, содержащаяся в заявках, также не позволяет однозначно определить срок оплаты. В этой связи, ответчик полагает, что в данном случае применимы положения статьи 314 ГК РФ, в связи с чем, что срок оплаты оказанных услуг наступил после 30.11.2013 как указано в претензии истца от 14.11.2013 года.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае из пункта 3.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.07.2013 следует, что заказчик производит оплату 100% указанной в заявке стоимости услуг на основании счёта перевозчика, подписанного сторонами акта выполненных работ, документального подтверждения доставки грузополучателю и предоставления обязательного пакета документов (акт выполненных работ, ТТН с печатью и подписью о получении груза у конечного покупателя товара). Стоимость услуг, согласованная сторонами в заявке, изменению не подлежит.

Из представленных в материалы дела договоров-заявок, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2.2) усматривается, что стороны установили срок оплаты -5 банковских дней по ОТТН.

Суд первой инстанции правильно указал, что ОТТН – оригинал товарно-транспортной накладной.

Получение ответчиком от истца счетов на оплату, актов выполненных работ и их подписание, а также товарно-транспортных накладных ответчиком не оспаривается. Таким образом, стороны в заявках, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, уточнили, что оплата производится по переданным истцом ответчику товарно-транспортным накладным, следовательно, положения статьи 314 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм, проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд области правомерно признал обоснованной заявленную ООО «ТрансЭкспресс» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 300 руб. 85 коп. за период с 30.08.2013 по 25.12.2013

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной срок получения необходимого для оплаты оказанных услуг пакета документов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик в