Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А35-10632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2014 года                                                    Дело   № А35-10632/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              31 июля 2014 года  

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ГТР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТР» (ОГРН 1064632016448, ИНН 4632061622) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014  по делу  № А35-10632/2013 (судья Курятина А. А.), по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084)  к обществу с ограниченной ответственностью «ГТР» (ОГРН 1064632016448, ИНН 4632061622)  о взыскании 65 174 руб. 24 коп. пени,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «ГТР» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ООО «ГТР») о взыскании 65 174 руб. 24 коп.  пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014  по делу  № А35-10632/2013 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ООО «ГТР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным, суд области неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.07.2014 представители сторон не явились,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства,  арбитражный

суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО «ГТР» (арендатор) был заключен договор № 4310 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи для использования под офис помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 351,20 кв.м, в том числе: помещение II, комнаты № 25-39, расположенное по адресу: ул. Серегина, 22, лит. В, сроком с 01.10.2010 по 29.09.2011.

Основанием для заключения договора явилось предоставление ООО «ГТР» муниципальной преференции в форме передачи муниципального имущества в аренду без проведения торгов в целях поддержки субъекта малого предпринимательства.

В соответствии с пунктами 4.1., 5.1. договора размер арендной платы в год составляет 119 459 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18 222 руб. 50 коп., в месяц 9 954 руб. 92 коп., в т. ч. НДС 1 518 руб. 55 коп. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем на счет бюджета города.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2010 указанное в договоре помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии.

Дополнительным соглашением от 28.04.2011 к договору от 01.10.2010 № 4310 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 22, Лит. В, стороны внесли изменения в срок действия договора: с 01.10.2010 по 30.04.2013 и размер арендной платы: в год 131 383 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 20 041 руб. 62 коп., в месяц 10 948 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 1 670 руб. 13 коп. В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.05.2011.

Договор аренды и дополнительное соглашение от 28.04.2011 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 30.12.2011 за № 46-46-01/181/2011-451.

Дополнительным соглашением от 11.01.2013 к договору от 01.10.2010 № 4310 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 22, Лит. В, стороны изменили размер арендной платы с 01.11.2012: в год 151 091 руб. 50 коп., в т. ч. НДС 23 047 руб. 86 коп., в месяц 12 590 руб. 96 коп., в т. ч. НДС 1 920 руб. 66 коп.

Дополнительное соглашение от 11.01.2013 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 28.03.2013 за № 46-46-01/055/2013-252.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом в его адрес была направлена претензия от 06.11.2013 исх. № 5430/07.01-14, содержащая требование в срок до 15.11.2013 погасить образовавшуюся по состоянию на 05.11.2013 задолженность по арендной плате в сумме 230 999 руб. 92 коп. и 143 377 руб. 58 коп. пени, а в случае неуплаты было предложено в срок до 25.11.2013 явиться в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска для расторжения договора аренды и передачи помещения по акту приема-передачи. Претензия получена ответчиком 29.11.2013, что подтверждено имеющимся в деле уведомлением о вручении.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ГТР» обязанности по уплате арендной платы, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2013 по 16.01.2014 в сумме 65 174 руб. 24 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в части несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанная задолженность была погашена ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением № 2 от 16.01.2014 (копия имеется в материалах дела).

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнений), с ответчика подлежат взысканию пени сумме 65 174 руб. 24 коп. за период с 11.02.2013 по 16.01.2014. Указанный расчет проверен судом области и судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки доводов суда области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014  по делу  № А35-10632/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТР» (ОГРН 1064632016448, ИНН 4632061622)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          Е.Е. Алферова