Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А14-2775-2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2008 г.                                                           Дело №А14-2775-2002

141/13б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от МИФНС РФ №8 по Воронежской области: Кулешов В.Ю.- заместитель начальника отдела, доверенность б/н от 02.07.2007г., удостоверение УР №289776;

от Администрации Семилукского района Воронежской области: Балакин В.А. доверенность №2657 от 31.10.2007г., паспорт серии 20 01 №683808 выдан Семилукским РОВД Воронежской области 01.11.2001г.

от конкурсного управляющего  Ендальцевой И. П.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Воронежское рудоуправление»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Мострансгаз»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Воронежский порт»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП ПУ «Воронежводоканал»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Центра государственного санитарного эпидемиологического надзора в Семилукском районе: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Воронежской областной профсоюзной  организации общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ВРО Фонда социально страхования: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2007 года по делу №А14-2775-2002/141/13б (председательствующий судья Сидорова О.И., судьи Максимович Т.Н., Романова Л.В.) о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Семилукского МУПО ЖКХ.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2002г. Семилукское МУПО ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ендальцева И.П.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 05.12.2007г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в отношении Семилукского МУПО ЖКХ завершено конкурсное производство.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего  Ендальцевой И. П., ОАО «Воронежское рудоуправление», ООО «Мострансгаз», ОАО «Воронежский порт», МУП ПУ «Воронежводоканал», Центра государственного санитарного эпидемиологического надзора в Семилукском районе, Воронежской областной профсоюзной  организации общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий, ВРО Фонда социально страхования в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и администрации Семилукского района Воронежской области, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 101 Закона о банкротстве 1998 года привлечение третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно лишь на основании заявления конкурсного управляющего.

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника, и это требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве (пункт 7 статьи 114 названного Закона).

Как следует из материалов дела, с требованием о привлечении администрации Семилукского района Воронежской области к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не обращался.

Вместе с тем, из анализа пункта пункту 5 статьи 101 Закона о банкротстве 1998 года следует, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены конкурсным управляющим только к лицам, которые давали обязательные указания либо иным образом определяли действия юридического лица, чем вызвали его банкротство.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий со стороны администрации Семилукского района Воронежской области и непосредственного отношения собственника должника к убыточности последнего.

Налоговым органом не подтверждено, что Семилукское МУПО ЖКХ не имело объективных предпосылок к началу процедуры банкротства, убыточность предприятия явилась результатом неправомерной деятельности администрации Семилукского района Воронежской области, а не его собственных действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями собственника должника и его банкротством.

Исходя из представленных в материалы дела документов, у конкурсного управляющего отсутствовали предусмотренные пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве 1998 года, основания для предъявления требований к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, налоговый орган является кредитором Семилукского МУПО ЖКХ, однако исковые требования к собственнику последним не заявлены.

Более того, действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2007 года по делу №А14-2775-2002/141/13б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

Л.А. Колянчикова