Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А36-422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2014 г.                                                            Дело №А36-422/2014

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

  Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Сурненкова А.А.,

                                                                                        Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Якуниной О.В., Гончаровой О.В.

при участии:

от ООО «Лабэксперт-Л»: Литвякова А.А., доверенность от 17.03.2014г, № 2, паспорт РФ.

от государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лабэксперт-Л» на решение Арбитражного суда  Липецкой области от  05.05.2014 года  (судья Е.М. Гриднева) по делу №А36-422/2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабэксперт-Л» (далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании 386 814,96 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лабэксперт-Л», ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2014 в части взыскания с ООО «Лабэксперт-Л» неустойки в размере 386 814,96 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 128 938 руб. 32 коп., из расчета 1% за каждый день просрочки поставки товара стоимостью 76 749 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ООО «Лабэксперт-Л» поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просит отменить решение суда в части взыскания пени и снизить ее размер до 128 938 руб. 32 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2014 был объявлен перерыв до 29.07.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым  решение арбитражного суда в обжалуемой части изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами 28.05.2013 был заключен договор № 139ФОМС на поставку реактивов для клинико-диагностической лаборатории, в силу п. 3.1. которого товар должен был быть поставлен разово в период с 29.07.2013 по 1.08.2013.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец направлял претензионные требования о поставке товара и оплате штрафных санкций (№07-23/466 от 12.12.2013г.,№ 07-23/36 от 17.01.2014г.).

Ссылаясь на то, что ответчик поставку товара не произвел, неустойку не оплатил, писем и обращений о намерении исполнить договор либо его расторгнуть в адрес истца не направил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд области исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме.

При этом арбитражный суд области отклонил ходатайство ООО «Лабэксперт-Л» о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделав вывод о том, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным вышеуказанный вывод арбитражного суда области, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки в полном объеме подлежит изменению.

 Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора № 139ФОМС.

 Из условий Договора № 139ФОМС от 28.05.2013 года следует, что за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательств (пункт 7.2 Договора).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как реактивы, выступавшие предметом Договора № 139ФОМС от 28.05.2013, учреждением были получены несвоевременно, арбитражный суд полагает, что пени на сумму непоставленного в срок товара правомерно были начислены истцом за период с 02.08.2013 по 16.01.2014 в размере 386 814,96 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание     неустойки     несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том     числе     обстоятельства,    не     имеющие     прямого    отношения     к

последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исчисление неустойки в размере 386 814,96 руб. за период с 02.08.2013 по 16.01.2014 было произведено ГУЗ «ЛОКБ» в соответствии со ставкой в размере 3 %, исходя из стоимости непоставленного в срок товара, составляющей 76 749 руб., за каждый день просрочки.

 Между тем, изучив представленный истцом расчет суммы пени, доказательства, поступившие в материалы дела от ответчика, а также проанализировав положения спорного Договора № 139ФОМС от 28.05.2013 года, арбитражный суд полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В     пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны                  кредитора.    Гражданское    законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях уст­ранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Арбитражный суд полагает, что предусмотренная в Договоре № 139ФОМС от 28.05.2013 ставка пени в размере 3% за каждый день просрочки платежа, т.е. 1080 % годовых, является явно завышенной, поскольку многократно (более чем в 65 раз) превышает двойную учетную ставку банковского процента, действовавшую в период просрочки – 8,25% годовых (см. Указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки значительно превышает сумму непоставленного в срок товара – цену Договора 139ФОМС от 28.05.2013 года (сумма товара, подлежавшего поставке 76 749 руб., сумма неустойки 386 814 руб. 96 коп.).

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом компенсационной природы неустойки необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 128 938 руб. 32 коп., применив ставку равную 1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета (76 749 руб. х 1% х 168 дн.).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 128 938 руб. 32 коп., а оспариваемое решение суда первой инстанции в этой части - изменению.

При этом доводы истца, полагающего, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отсутствуют, несостоятельны, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, значительное превышение неустойки за просрочку поставки товара как действующей ставки банковского процента, так и стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально