Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А48-857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года                                                                Дело № А48-857/2014

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Андреещевой Н.Л.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Орелагролизинг»: (до перерыва) Арбузовой Ольги Дмитриевны, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2014;

от открытого акционерного общества «Орловские Черноземы»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орелагролизинг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014 по делу № А48-857/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Старых М.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Орелагролизинг» (ИНН 5751017381, ОГРН 1025700845367) к открытому акционерному обществу «Орловские Черноземы» (ИНН 5714004592, ОГРН 1025701258660) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 836 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Орелагролизинг» (далее – ЗАО «Орелагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Орловские Черноземы» (далее – ОАО «Орловские Черноземы», ответчик) о взыскании 164 836 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 по 16.04.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Орелагролизинг» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Орелагролизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Орелагролизинг» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Представитель ОАО «Орловские Черноземы» в настоящее судебное заседание не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Орелагролизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 24.07.2014 (19.07.2014 и 20.07.2014 – выходные дни).

В продолженное судебное заседание стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Орелагролизинг» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014 – отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2009 по делу № А48-4221/08-4 с ОАО «Орловские Черноземы» в пользу ЗАО «Орелагролизинг» взыскано 17 471 829 руб. 39 коп. задолженности и 1 000 000 руб. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2009 по делу № А48-4221/08-4 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2009 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу № А48-4221/08-4 оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2009 по делу № А48-4221/08-4 утверждено мировое соглашение.

Поскольку ответчик не производил оплату в соответствии с условиями мирового соглашения, 06.10.2010 Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность в размере 12 953 329 руб. 50 коп., ЗАО «Орелагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ОАО «Орловские Черноземы» о взыскании 3 763 904 руб. 04 коп. (с учётом уточнения), составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 25.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 по делу № А48-1076/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 3 763 904 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 25.04.2013, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 по делу № А48-1076/2013 до настоящего времени не исполнено.

Полагая, что ответчик ОАО «Орловские Черноземы» незаконно пользуется денежными средствами ЗАО «Орелагролизинг» в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 по делу № А48-1076/2013, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 по 16.04.2014.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав на компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и невозможность применения двойной меры ответственности за одно гражданско-правовое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда области основанными на неправильном применении к рассматриваемому спору норм материального права ввиду следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда области, в связи с чем, по его мнению, ответчик неправомерно удерживает его денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем должника обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, ЗАО «Орелагролизинг» вправе было рассчитывать, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, на своевременное перечисление должником взысканных судом денежных средств.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 по делу № А48-1076/2013 ответчиком не было исполнено, ЗАО «Орелагролизинг» правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ.

Данный вывод также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10 и от 04.06.2013 № 18429/12, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически правильным.

Ответчик произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ОАО «Орловские Черноземы» в пользу ЗАО «Орелагролизинг» подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 164 836 руб. 76 коп. за период с 05.10.2013 по 16.04.2014 из расчета 8,25% годовых.

При этом, следует отметить, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением принятого арбитражным судом решения, в том числе в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, с учетом вышеуказанных положений законодательства и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является правомерным и соответствующим сложившейся судебной практике.

При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла указанных норм права, с целью соблюдения единообразия судебной практики, рассматриваемая апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014 в связи с неправильным применением норм материального права – отмене.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению