Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А35-975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2014 года                                                      Дело  № А35-975/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              31 июля 2014 года  

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» (ОГРН 1034624000443) на определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014  о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. по делу №А35-975/2013,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка» (далее – ООО «КурскХимПоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Южная» (далее – ЗАО Агрофирма «Южная», ответчик) о взыскании 357 590 руб. неустойки по договору поставки № 18/сзр от 31.08.2011 за период просрочки расчетов с 01.11.2011 по 10.04.2013, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2013 исковые требования ООО «КурскХимПоставка» удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» взыскано 357590 рублей 00 копеек неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013г. решение изменено в связи с частичным отказом истца от иска.

Ссылаясь на понесенные расходы, истец по делу обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 46000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014  заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО Агрофирма «Южная» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма необоснованно завышена.

Через канцелярию суда от ООО «КурскХимПоставка» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание 31.07.2014 не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком чрезмерно высокого размера судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 30 000 рублей.

Отклоняя довод заявителя жалобы о чрезмерном завышении суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между ООО «Центр ЮСБ» и ООО «КурскХимПоставка» был заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2012г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических консультаций, участию в судебных процессах, составлению исков к ЗАО Агро-фирма «Южная» в связи с неисполнением последней взятых на себя обязательств по договору №18/сзр от 31.08.2011г.

В соответствии с актом приема выполненных услуг № 4 от 24.12.2013, ООО «Центр ЮСБ» оказало, а ООО «КурскХимПоставка» приняло следующие юридические услуги в сумме 46 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела в г. Воронеже – 6000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 10000 рублей, участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции – 20000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу – 10000 рублей.

Платежным поручением №290 от 02.11.2012г. истец перечислил исполнителю юридических услуг 150000 рублей 00 копеек.  

Оценив представленные доказательства, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде (участие в двух заседаниях) и сложности дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей 00 копеек (из которых: составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей, участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции – 20000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу – 5000 рублей).

Доказательств ознакомления представителя заявителя с материалами дела в г. Воронеже в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013г. уже взысканы судебные расходы в сумме 20 000рублей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем предъявлены судебные расходы, понесенные им в связи с обжалованием ЗАО Агрофирма «Южная» судебного акта по делу №А35- 975/2013 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, которые ранее не были рассмотрены судом.

Доказательств чрезмерного завышения стоимости юридических услуг ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем работы, выполненной адвокатами в рамках договора об оказании юридических помощи.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 по делу №А35-975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» (ОГРН 1034624000443) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков