Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А14-2001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 г.                                                           Дело № А14-2001/2014                                                                                                      

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО «Воронежстальмост»: Бежина И.В., представитель по доверенности № 387/25 от 03.03.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «РусТехнологии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусТехнологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 года по делу №А14-2001/2014 (судья Н.В. Ловчикова), принятое по иску ЗАО «Воронежстальмост» (ОГРН 1023601541600, ИНН 3663000804) к ООО «РусТехнологии» (ОГРН 1103668027143, ИНН 3663083166) о взыскании 7 935 995 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронежстальмост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнологии» (далее - ответчик) о взыскании 7 935 995 руб.12 коп. задолженности за мостовые металлические конструкции по договору № 963 на поставку продукции производственно-технического назначения от 12.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 г. с ООО «РусТехнологии», г. Воронеж (ОГРН 1103668027143, ИНН 3663083166) в пользу ЗАО «Воронежстальмост», г. Воронеж (ОГРН 1023601541600, ИНН 3663000804) взыскано 7 935 995 руб.12 коп. задолженности за поставленный товар, 62 680 руб. расходов по госпошлине и 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением суда от 08.05.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО «Воронежстальмост» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2012 г. между ЗАО «Воронежстальмост» (поставщик) и ООО «РусТехнологии» (покупатель) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения № 963. В соответствии с условиями названного договора, поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции пролетных строений надземных пешеходных переходов на км 13+224 а/д «Дон» и км 216+800 км 217+340 автодороги Р22 «Каспий» в количестве и сроки, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Цены на поставляемую продукцию являются договорными и указаны в приложении № 1 к договору (п.3.1 договора).

Сумма поставки по договору рассчитана по чертежам КМ и ориентировочно составляет 20 966 948 руб., включая НДС 18%. Окончательная сумма договора устанавливается после разработки чертежей КМД и определения фактического веса и других фактических расходов (п. 3.4 договора).

Поставка металлоконструкций производится в сроки, указанные в приложении № 1 (п. 4.1 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, со сроком рассмотрения 20 дней (п. 9.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 963 от 12.10.2012 г. сумма заказа составляет 20 966 948 руб. Срок поставки: декабрь 2012 – 105 тн, январь 2013 – 106,95 тн. Сроки оплаты: 50% - 10 483 474 руб. до      25.10.2012 г., окончательная оплата за 10 дней до даты последней отгрузки.

Согласно приложению № 2 к договору № 963 от 12.10.2012 г. сумма заказа составляет 21 904 104 руб. Срок поставки: январь 2012 – 105 тн, февраль 2013 – 106,95 тн. Сроки оплаты: 10 483 474 руб. до 01.11.2012, окончательная оплата за 10 дней до даты последней отгрузки.

Согласно п.п. 1 и 2 дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2012 г. к договору № 963 от 12.10.2012 г. приложение № 1 считается утратившим силу. Приложение № 2 считается оформленным взамен приложению № 1.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил платежным поручением № 623 от 01.11.2012 г. 10 483 474 руб. предоплату по договору № 961 от 12.10.2012 г. за металлоконструкции.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму 18 419 469,12 руб. (л.д.28-53).

Ответчик товар принял, однако встречное обязательство по его оплате полной не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 935 995,12 руб.

Письмом № 1193/146 от 13.06.2013 г. истец просил ответчика принять меры по оплате долга за поставленную продукцию.

Письмом № 51 от 14.06.2013 г. ответчик обязался в кратчайшие сроки после перечисления денежных средств от ФКУ «Черноземуправдор» произвести оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт передачи товара документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, спора о цене между сторонами не имеется, ответчик обязан произвести оплату товара по цене, обусловленной договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец со своей стороны выполнил условия обязательства возникшего на основании договора поставки продукции от 12.10.2012 г. № 963 ответчику на общую сумму 7 935 995,12 руб., что следует из товарных накладных, подписанных ответчиком без претензий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки продукции, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств её оплаты в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО «Воронежстальмост» по иску о взыскании с ООО «РусТехнологии» основного долга в размере 7 935 995,12 руб.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «РусТехнологии» расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении него в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, при подаче искового заявления к нему должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, истцом в материалы дела представлено поручение № 2989 от 29.05.2013 г. на сумму 200 руб. подтверждающее оплату госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными понесенные ЗАО «Воронежстальмост»