Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А14-2998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2014 года                                                         Дело № А14-2998/2014

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Универпак»: Высочкина Л.А., директора на основании протокола №4 от 14.09.2012, Хизвера Р.Г., представителя по доверенности б/н от 22.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-1»: Буйловой Е.В., представителя по доверенности б/н от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Универпак» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу                                     № А14-2998/2014 (судья Кораблева Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Универпак» (ОГРН 1033600054784, ИНН 3662049490) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (ОГРН 1023601549454, ИНН 3663028479) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании сервитутом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Универпак» (ООО фирма «Универпак», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (ООО «Восток-1», ответчик) с иском о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании сервитутом в части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:20, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15 (сектор площадью 1 743 кв.м), в ходе эксплуатации истцом большегрузного транспорта, прибывающего к местам выполнения погрузочно-разгрузочных работ в складских и производственных помещениях (во всех точках), принадлежащих ООО фирма «Универпак» помещений с литерами П, П1-П4 (включая маневры: подъезд, развороты и остановку в местах разгрузки), путем приведения конструктивного либо рабочего режима расположения створки ворот, преграждающего маневрирование,

 указанного вида транспорта, в положение, обеспечивающее их нахождение в открытом состоянии за границами зоны действия сервитута либо путем уменьшения их длины до границ зоны действия сервитута.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО фирма «Универпак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО фирма «Универпак» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Восток-1» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15.

Земельный участок, площадью 1 926 кв.м, с кадастровым номером 36:34:04 01 014:0027, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, под указанными объектами недвижимости принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды №1061-02-09/мз от 25.06.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008 по делу №А14-3699-2007-164/32 на Главное управление государственного имущества Воронежской области была возложена обязанность в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО фирма «Универпак» соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, с кадастровым номером 36:34:04 01 014:0020, на условиях проекта соглашения от 19.11.2008, представленного ООО фирма «Универпак».

Указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 №133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области в соответствии с пунктом 5 вышеназванного указа.

05.05.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Универпак» был заключен договор от №14-с об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 36:34:04 01 014:0020, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, общей площадью 2 531 кв.м.

Указанный земельный участок состоит из двух частей: площадью 1 743 кв.м и площадью 778 кв.м.

Пунктом 1.1 вышеназванного соглашения истцу было предоставлено право ограниченного пользования вышеназванным земельным участком для целей обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ООО фирма «Универпак» на праве собственности зданиям с литерами П, П1-П4, расположенным на смежных земельных участках.

Ответчик являлся арендатором земельного участка площадью 24 236 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, с кадастровым номером 36:34:04 01 014:0020, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 36:34:04 01 014:0027, на основании договора аренды №968-02-09/мз от 18.05.2002.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 19.02.2010 №223-з, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:04 01 014:0020, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15, перешло к ООО «Восток-1».

На земельном участке с кадастровым номером 36:34:04 01 014:0020, обремененном сервитутом, находятся объекты недвижимого имущества - здания, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Муниципальным казенным предприятием «Управление главного архитектора» была изготовлена Карта дорог общего пользования для установления сервитута.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора №14-с от 05.05.2009 на одном из зданий, расположенных на линии 33-34 карты дорог, с 04.03.2014 была закреплена на поворотных петлях створка ворот. В открытом положении створка ворот на 1,42 м в зоне действия сервитута части земельного участка площадью 1 743 кв.м перекрывает часть проезда и препятствует проезду большегрузного транспорта (с учетом его подъезда, разворота и остановки в местах разгрузки) к местам выполнения погрузочно-разгрузочных работ в складских и производственных помещениях, принадлежащих ООО фирма «Универпак».

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует в пользовании ООО фирма «Универпак» частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:20 (сектор площадью 1 743 кв.м), в отношении которого установлен сервитут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ООО фирма «Универпак» просило обязать ООО «Восток-1» поддерживать рабочий режим ворот, не закрепляя створку перпендикулярно стене или изменить их конструкцию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ, лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец, обращаясь в суд с соответствующим требованием, должен доказать наличие у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Восток-1» является собственником нежилого помещения - склада (литер З-З4). По утверждению ответчика спорная створка ворот склада является конструктивным элементом названного объекта недвижимости - дверью. Истцом и собранными по делу доказательствами данное обстоятельство не опровергнуто, так же как и то, что дверное полотно может отрываться на 90, на 180 градусов, прилегать параллельно стене здания, которое не находится на участке, в отношении которого установлен сервитут.

Более того, из экспертного заключения №010-07-00060 от 11.03.2014, представленного ООО фирма «Универпак» также следует, что на стене склада закреплена створка распашных ворот.

Возражения ответчика о необходимости закрепления ворот при работе склада при получении и отпуске товара заслуживают внимание, так как действие сервитута не может приводить к ограничению деятельности на служебном участке.

При этом из заключения усматривается, что эксперт констатировал препятствия в подъезде и маневрировании крупногабаритного транспорта, тогда как сервитут, установленный в соответствии с судебным решением, обеспечивает проход и проезд к объектам недвижимости истца.

Довод апелляционной жалобы относительно альтернативного характера заявленных требований судебная коллегия не находит состоятельным в связи с тем, что для возложения обязанности устранить препятствия в том или ином виде также необходимо доказать наличие препятствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, кроме того, указал, что согласно схеме проезда (приложение к договору об установлении сервитута №14с от 05.05.2009) проезд к объектам истца возможен по альтернативной дороге. При том, что ворота склада открываются по мере надобности, использование альтернативного проезда не означает ограничение прав относительно условий сервитута.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании ООО фирма «Универпак» частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:20, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Пирогова, 15 (сектор площадью 1 743 кв.м), и нарушающих права истца как лица, в пользу которого установлен сервитут в отношении указанного земельного участка.

Таким образом, с учетом изложенного, судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу № А14-2998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Универпак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова