Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А35-9309/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 г.                                                                   Дело № А35-9309/2010

г. Воронеж  

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Яромир»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Яромир» на определение Арбитражного суда Курской области об отмене обеспечительных мер от 08.05.2014 по делу №А35-9309/2010 (судья  Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления Русановой Лидии Николаевны об отмене обеспечительных мер по делу о признании ЗАО «Успенка» (ОГРН 1054616010130, ИНН4624902134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Русанова Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области 05.03.2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 требование Русановой  Л.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2011 по делу №А35-9309/2010, удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Яромир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Русановой  Л.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2011 по заявлению временного управляющего ЗАО «Успенка» (далее – должник) в целях обеспечения имущественных интересов приняты предварительные обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на следующее недвижимое имущество: 51/249 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок    с кадастровым номером 46:24:00 00 00:0118, площадью 1444,2   га,   земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, Успенский сельсовет. Дата регистрации 15.12.2010 №46-46-25/005/2010-794. Правообладатель Еськова Ольга Александровна;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить действия по регистрации перехода арендных прав по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007, зарегистрированному 28.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области № регистрации 46-46-29/001/2007-715.

Решением   Арбитражного   суда  Курской области от 07.04.2011 в отношении ЗАО «Успенка» открыто конкурсное производство.

Русанова Л.Н. 07.05.2014 обратилась в суд с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер, в котором просила суд отменить предварительные обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2011 по делу №А35-9309/2010 в части запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить действия по регистрации перехода арендных прав по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007, зарегистрированному 28.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области № регистрации 46-46-29/001/2007-715.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости отмены принятых ранее обеспечительных мер в части запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить действия по регистрации перехода арендных прав по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007, зарегистрированному 28.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области №регистрации 46-46-29/001/2007-715, Русанова Л.Н. сослалась на то, что решением Тимского районного суда Курской области от 28.01.2014,  вступившим в законную силу 15.04.2014, по делу №2-5/2014 (2-238/2013) исковые требования Куракуловой Т.А. и других 87 участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:000000:118. расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, Успенский сельсовет удовлетворены, право аренды ЗАО «Успенка» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:000000:118, возникшее на основании договора аренды от 08.01.2007, заключенного между ЗАО «Успенка» и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признано отсутствующим.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), учитывая, что обеспечительные меры были приняты с целью предотвращения причинения значительно ущерба заявителю, в частности, с целью недопущения распоряжения правом аренды указанного земельного участка, и вступившее в законную силу решение Тимского районного суда Курской области от 28.01.2014, в соответствии с которым право аренды признано отсутствующим, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2011 по делу №А35-9309/2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование Русановой Л.Н. не  подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания предполагать, что в отношении ряда физических лиц проводятся доследственные проверки на предмет мошенничества и судом области не дана этому оценка подлежат отклонению как основанные на предположениях и не подтверждающиеся какими-либо конкретными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия решения Тимского районного суда Курской области от 28.01.2014 по делу №2-5/2014 (2-238/2013), вступившего в законную силу 15.04.2014. Доказательства отмены либо изменения данного решения в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4  ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 по делу №А35-9309/2010  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков