Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А35-569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2014 года                                                             Дело № А35-569/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БК-групп»: Бунина А.А., представителя по доверенности б/н от 26.09.2013,

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК-групп» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу                                     № А35-569/2014 (судья Хмелевской С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «БК-групп» к Земельному комитету города Курска о признании недействительным договора аренды земельного участка №141047ю от 15.05.2013 в части пунктов 8.6, 8.7, 8.8., приложения №1/1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БК-групп» (ООО «БК-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Земельному комитету города Курска (ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка №141047ю от 15.05.2013 в части пунктов 8.6, 8.7, 8.8., приложения №1/1.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БК-групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Земельный комитет города Курска не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «БК-групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Курска №1063 от 22.04.2011 было принято решение о переводе жилых помещений, в том числе, дома №53 по ул. Володарского г. Курска, в нежилые.

01.11.2011 на основании решения комиссии от 14.07.2011 по определению условий использования муниципального имущества, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО «БК-групп» (арендатор) был заключен договор №4504 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 163 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53, для использования под офис, сроком с 01.11.2011 по 31.10.2016.

Согласно акту передачи-приема нежилого помещения к договору №4504 от 01.11.2011 арендованное помещение было передано истцу.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 07.02.2013 стороны внесли изменения в срок его действия, в соответствии с которым срок действия договора №4504 от 01.11.2011 был установлен с 01.11.2011 по 30.10.2012.

10.04.2013 на основании решения комиссии от 05.04.2013 по определению условий использования муниципального имущества, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО «БК-групп» (арендатор) был заключен договор №4504 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 163 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53, для использования под офис, сроком с 10.04.2013 по 08.04.2014.

Предмет аренды был передан арендатору по акту передачи-приема нежилого помещения от 10.04.2013.

Письмом №1283/07.01-14 от 15.03.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска уведомил ООО «БК-групп» о том, что решением комиссии от 28.02.2012 по определению условий использования муниципального имущества обществу разрешено проведение реконструкции арендованного помещения при условии оформления необходимых документов в соответствии с установленным законом порядком за счет собственных средств.

В целях подготовки необходимых для проведения реконструкции арендованного помещения документов, истец обратился в Земельный комитет города Курска с заявление о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Володарского, д. 53.

Согласно письму №822/07.2.01-16 от 01.03.2013 Земельный комитет города Курска уведомил общество о том, что им направлено обращение в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска по вопросу рассмотрения возможности принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Володарского, 53, с «для эксплуатации жилого дома» на вид разрешенного использования земельного участка «под офис».

После внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, на основании постановления Администрации города Курска от 18.04.2013 №1225, между Земельным комитетом города Курска (арендодатель) и ООО «БК-групп» (арендатор) был заключен договор аренды №141047ю от 15.05.2013, по условия которого Комитет предоставил обществу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102270:325, площадью 821 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53, для использования для административной деятельности (офис), на срок с 18.04.2013 по 16.04.2014.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.3. настоящего договора его условия распространяются на период использования арендатором земельного участка с 18.04.2013.

При этом согласно пункту 8.6. договора сторонами установлено фактическое пользование участком с 01.11.2011 до 18.04.2013.

Согласно пункту 8.7. договора размер оплаты за фактическое пользование составил 262 670 руб. 51 коп.

Оплата за фактическое пользование производится в порядке и сроки предусмотренные приложением 1/1 на расчетный счет по реквизитам, указанным в пункте 3.2. договора (пункт 8.8. договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 46 АН №026042 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием - 25.09.2012.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2011 по 25.09.2012 Комитет не имел правовых оснований передавать, а ООО «БК-групп», соответственно, использовать спорный земельный участок, и, как следствие, вносить плату за его использование, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка №141047ю от 15.05.2013 в части пунктов 8.6, 8.7, 8.8., приложения №1/1.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, был передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, и принят истцом по акту передачи-приема от 01.11.2011 на основании договора аренды №4504 от 01.11.2011.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что фактическое пользование истцом спорным земельным участком началось с момента получения его обществом по акту приема-передачи объекта недвижимости, т.е. с 01.11.2011.

Факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на земельный участок в спорный период времени не освобождает арендатора земельного участка от обязанности производить оплату за его фактическое использование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» определено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что границы земельного участка после постановки земельного участка на кадастровый учет изменились по сравнению с границами земельного участка, на котором расположен арендуемый истцом объект недвижимости, истцом в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств неиспользования арендуемого объекта недвижимости в спорный период.

Ходатайства о назначении экспертизы по определению размера земельного участка под арендованным помещением и необходимого для его использования сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Оснований для взыскания или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу                                     № А35-569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК-групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова