Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А64-7241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года                                                          Дело № А64-7241/2013

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Управления Сельского хозяйства Тамбовской области: Горюновой Татьяны Александровны, представителя по доверенности № 8 от 02.09.2013;

от Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Сбытовик»: Зипанда Александра Владимировича, представителя по доверенности  68 АА 0460585 от 30.10.2013;

от «Тамбовского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Сельского хозяйства Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2014) по делу № А64-7241/2013 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению Управления Сельского хозяйства Тамбовской области (ОГРН 1026801158427, ИНН 6831004943) к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Сбытовик» (ОГРН 1076828000325, ИНН 6828005658), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, «Тамбовского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов» о взыскании 12 759 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Сельского хозяйства Тамбовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Сбытовик» (далее – СПСК «Сбытовик», ответчик) о взыскании в доход областного бюджета 12 759 руб. 30 коп., из них ранее предоставленных 9 580 руб. 20 коп. государственных субсидий на возмещение части затрат на строительство сельскохозяйственных кооперативных рынков и 3 179 руб. 10 коп. ранее предоставленных государственных субсидий на возмещение части затрат на приобретение техники и оборудования.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен «Тамбовский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов».

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2014) ходатайство СПСК «Сбытовик» удовлетворено, по делу № А64-7241/2013 назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Склипись В.И. Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы – 30.01.2015.

Не согласившись с указанным определением, Управление Сельского хозяйства Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 о приостановлении производства по делу отменить.

В качестве основания для отмены вынесенного судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на установление судом первой инстанции слишком продолжительного срока производства указанной экспертизы.

Третье лицо «Тамбовский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов» явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило. В поступившем через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Сельского хозяйства Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СПСК «Сбытовик» с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Управления Сельского хозяйства Тамбовской области следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы Управления Сельского хозяйства Тамбовской области сводятся к несогласию с установленным судом первой инстанции сроком, в течение которого должна быть проведена экспертиза (до 30.01.2015 года).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с данными исковыми требованиями, ссылается на не подтверждение ответчиком в 2012 году статуса сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива, указывая на пункт 2.3.7 соглашения от 04.05.2012 № 674, согласно которому в случае нецелевого использования субсидий, получатель обязан возвратить полученные средства.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для разрешения настоящего спора по существу требуется разрешение вопросов требующих специальных познаний, а именно об определении стоимости объема работ и услуг, выполненных СПСК «Сбытовик» в 2012 году для членов (ассоциированных) СПСК «Сбытовик», а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

В этой связи, руководствуясь положениями вышеприведенных процессуальных норм, арбитражный суд области в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит закону.

При этом, определяя экспертное учреждение, которому следует поручить производство настоящей экспертизы, суд первой инстанции исходил из информационного письма Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», предложенного ответчиком в качестве экспертного учреждения для проведения заявленной экспертизы, согласно которому в связи с большой загруженностью данного экспертного учреждения проведение финансово-экономической экспертизы возможно только в январе 2015 года.

Истцом в ходе рассмотрения арбитражным судом области ходатайства о назначении экспертизы по делу подтверждена необходимость проведения финансово-экономической экспертизы, однако сведений об ином экспертном учреждении, имеющим возможность провести экспертизу в более короткие сроки, не представлено.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истец не воспользовался предоставленным ему правом на предложение иного экспертного учреждения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом следует отметить, что поскольку в данном случае производство экспертизы имеет диспозитивный характер для суда ввиду отсутствия соответствующих предписаний законодательства, то на основании положений статьи 82 АПК РФ у арбитражного суда области отсутствовали правовые основания для отклонения предложенного ответчиком экспертного учреждения, так как истцом не предложено иных экспертных организаций.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в связи с длительным сроком ее производства.

С учетом изложенного, учитывая положения вышеуказанных норм законодательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу до момента окончания проведения экспертизы в установленный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела апелляционной коллегией представитель истца пояснил, что полагает необходимым проведение по настоящему делу экспертизы, но в более короткий срок.

На основании вышеизложенного доводы, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются как безосновательные и не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом области норм права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2014) не имеется.    

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2014) по делу № А64-7241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Сельского хозяйства Тамбовской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                           Г.В. Владимирова