Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А14-721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2014 года                                                         Дело № А14-721/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шмелевой Е.В., представителя по доверенности №228 от 21.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Татьяна»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2014 по делу                   № А14-721/2014 (судья Кривотулова Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» (ОГРН 1073667019755, ИНН 3663064533) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании 357 665 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (ООО «Татьяна», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 665 руб. 40 коп. за период с 26.03.2012 по 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ДИЗО Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Татьяна» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Воронежа №1230 от 24.10.2001, ИП Столповской Т.М. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 823 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 61 для размещения мини-рынка.

19.11.2001 между Администрацией г.Воронежа и ИП Столповской Т.М.. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №740-01-09/мз.

Согласно пункту 3.1. договора срок действия договора аренды №740-01-09/мз от 19.11.2001 определен сторонами в 3 года.

На основании дополнительного соглашения от 24.05.2007 к договору аренды №740-01-09/мз от 19.11.2001 все права и обязанности арендатора и арендодателя по договору аренды земельного участка перешли к ООО «Татьяна» и Главному управлению государственного имущества Воронежской области соответственно.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являющийся правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области, письмом от 16.09.2011 №14-7461з уведомил истца об отказе от договора аренды №740-01-09/мз от 19.11.2001.

Ссылаясь на внесение истцом арендных платежей в размере 357 665 руб. 40 коп. после расторжения договора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды №740-01-09/мз от 19.11.2001 истек – 19.11.2004.

В соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Если срок аренды не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом №17-7461з от 16.09.2011 ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды от 19.11.2001.

Данное уведомление получено истцом - 22.09.2011.

Однако, истец продолжал вносить арендные платежи, общая сумма которых составила 357 665 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 по делу №А14-9524-2011, вступившим в законную силу, установлено, что решением межведомственной комиссии по вопросам размещения рынков на территории городского округа город Воронеж (протокол от 07.04.2010) ООО «Татьяна» отказано в выдаче разрешения на право организации специализированного розничного рынка по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова,61.

Администрацией городского округа город Воронеж в адрес ООО «Татьяна» было направлено письмо от 04.04.2011 №06/093 о ликвидации рынка, необходимости прекращения деятельности по организации рынка, демонтаже временных сооружений и приведения территории в первоначальное состояние.

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 15.04.2011 №288 «О внесении изменений в Постановление администрации Воронежской области от 04.05.2007 №380» земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Димитрова, 61, исключен из Плана организации розничных рынков на территории Воронежской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что временные сооружения, расположенные по ул. Димитрова, 61 принадлежат ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Письмом от 13.03.2013 ДИЗО Воронежской области сообщило истцу о возможности проведения проверки по вопросу факта использования земельного участка.

Между тем, доказательств проведенной проверки ответчиком в материалы дела не было представлено.

Кроме того, согласно письму Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж от 15.04.2014, на земельном участке по адресу Димитрова, 61 мини-рынок функционировал до 2010 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт использования истцом спорного земельного участка после расторжения договора аренды №740-01-09/мз от 19.11.2001 истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика за период с 26.03.2012 по 10.01.2014 неосновательного обогащения в размере 357 665 руб. 40 коп.

Отсутствие в материалах дела акта возврата земельного участка не влияет на правильность выводов суда, поскольку не опровергает факта неиспользования истцом спорного земельного участка после расторжения сторонами договора аренды, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2014 по делу № А14-721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова