Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А14-6084-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2014 г.                                                          Дело №А14-6084-2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Жихарев В.Г. представитель по доверенности № 36 АВ 1293140 от 13.05.2014, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Плетнёва Е.В.: Плетнев Е.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Воронежской области на определение Арбитражного суда  Воронежской области от  22.05.2014 года  (судья О.Ю. Батищева) по делу №А14-6084/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Аксёнова В.И. по заявлению арбитражного управляющего Плетнёва Е.В. о взыскании расходов.

УСТАНОВИЛ:

Плетнев Е.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксенова В.И. за период с 23.12.2010 по 23.09.2011 в сумме 270000 рублей с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2014 по делу №А14-6084-2010 с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу Плетнева Евгения Васильевича взыскано 170 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2014 в удовлетворённой части, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в заявленной части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его в указанной части отменить.

Арбитражный управляющий Плетнев Е.В. передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.        

Арбитражный управляющий Плетнев Е.В.  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое в части определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в обжалуемой части оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения, отзыва, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области уполномоченный орган – ФНС России обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Аксенова В.И.

Определением суда от 27.07.2010г. в отношении ИП Аксенова В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Плетнев Е.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 индивидуальный предприниматель Аксенов Виктор Иванович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плетнев Евгений Васильевич.

Определением суда от 10.11.2011 Плетнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.02.2012 конкурсным управляющим ИП Аксенова В.И. утвержден Дмитриев Вадим Александрович.

Определением суда от 26.09.2013 конкурсное производство в отношении ИП Аксенова В.И. завершено.

В связи с тем, что за исполнение обязанностей конкурсным управляющим ИП Аксенова В.И. за период с 23.12.2010 по 23.09.2011 Плетневым Е.В.  не получено вознаграждение, арбитражный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 270000 рублей.

Из материалов дела следует, что в  период с 23.12.2010 по 23.09.2011 арбитражным управляющим были проведены следующие мероприятия:

- 24.02.2011 проведена инвентаризация имущества должника;

- заключён договор на оценку имущества от 08.07.2011;

 - 22.03.2011 и 30.06.2011 арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов;

 - 04.03.2011 и 05.03.2011 направлены запросы в компетентные органы относительно принадлежности должнику имущества и денежных средств;

- собранием кредиторов ИП Аксенова В.И., состоявшемся 10.08.2011, был утвержден порядок реализации имущества должника.

Доказательств публикации сообщения о реализации имущества конкурсным управляющим до 23.09.2011 (окончания периода, за который заявлено о взыскании вознаграждения) суду не представлено. В материалах дела имеется лишь письмо Плетнева Е.В. главе администрации Острянского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 10.08.2011 с требованием организации внеочередного собрания дольщиков или предоставлении их адресов с целью уведомления дольщиков о преимущественном праве приобретения земельной доли.

Удовле6творяя требование арбитражного управляющего в части суд области исходил из следующего.

Согласно п.3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено ст.ст. 20.3, 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Плетнев Е.В. просил взыскать с заявителя 270000 рублей фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 23.12.2010 по 23.09.2011.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013).

Суд области, принимая во внимание незначительный объем мероприятий, проведенный Плетневым Е.В. в оспариваемые уполномоченным органом периоды, допущенное управляющим затягивание процедуры конкурсного производства при проведении оценки и реализации имущества должника, сделал вывод о необходимости снижения размера его вознаграждения в период с 24.02.2011 по 08.07.2011 на 90000 рублей и с 10.08.2011 по 23.09.2011 на 10000 рублей, а всего на 100000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд области обоснованно взыскал с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Плетнева Е.В. 170000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Плетнев Е.В. не обратился к конкурсному управляющему Дмитриеву В.А. с требованием о выплате вознаграждения, поскольку Дмитриев В.А. как конкурсный управляющий не мог не знать о наличии текущей задолженности перед Плетневым Е.В. и факт не обращения последнего, обоснованно отклонён судом области,  поскольку не лишает права Плетнева Е.В. на взыскание с заявителя вознаграждения, не выплаченного за счет имущества должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 22.05.2014 года по делу №А14-6084/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова