Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А08-8437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года                                                              Дело № А08-8437/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Продукт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Волоконовский консервный комбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мелькова И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Продукт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014г.  по делу №А08-8437/2013 (судья Бутылин Е.В.)   по заявлению ООО «Волоконовский консервный комбинат» к ООО «Престиж-Продукт» и Мелькову И.А. о взыскании 3 538 871 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волоконовский консервный комбинат» (далее – ООО «Волоконовский консервный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Продукт» (далее – ООО «Престиж-Продукт») и Мелькова Ильи Александровича (далее – Мельков И.А.) основного долга по договору поставки № 526 от 21.05.2012 г. в размере 3 175 653 руб. 62 коп., неустойки в размере 363 217 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 694 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014г.  по делу №А08-8437/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Престиж-Продукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт, отменив или изменив обжалуемое решение суда.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.07.2014г. представители сторон не явились.

От ООО «Волоконовский консервный комбинат» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).           

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2012г. между ООО «Волоконовский консервный комбинат» (продавец) и ООО «Престиж-Продукт» (покупатель) был заключен договор поставки №526, по условиям которого продавец обязуется поставить сгущенное молоко  в ассортименте  (товар) на условиях поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить  указанный товар в количестве в соответствии с отгрузочными документами  (товарной накладной ТОРГ-12), счет-фактуры), по ценам и срокам поставки, согласно условиям договора, приложений и спецификаций к нему.

В соответствии с названным договором истцом в адрес покупателя была поставлена продукция на общую сумму 8 467 656 руб. 00 коп.

В силу п. 1 приложения № 1 к договору поставки № 526 от 21.05.2012г. ООО «Престиж-Продукт» была предоставлена отсрочка оплаты товара сроком 30 календарных дней.

         Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт периодического внесения платежей ООО «Престиж-Продукт» в качестве оплаты принятого им товара, которая зачислялась продавцом для погашения более ранней задолженности.

18.10.2013г. ООО «Престиж-Продукт» был произведен последний платеж.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата поставленной продукции была произведена покупателем не в полном объеме,  ООО «Волоконовский консервный комбинат» 04.12.2013г. направило в адрес ООО «Престиж-Продукт» претензию с требованием о погашении задолженности в течение 10

календарных дней с даты отправления претензии.

04.12.2013 г. между истцом и Мельковым И.А. был заключен договор поручительства к договору поставки № 526 от 21.05.2012г., в соответствии с условиями которого Мельков И.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Престиж-Продукт» всех своих обязательств по договору поставки № 526 от 21.05.2012 г. (пункт 1.1. договора).

         В силу пункта 2.1. названного договора ООО «Престиж-Продукт» обязуется нести солидарную ответственность с Мельковым И.А. перед истцом за исполнение обязательств ООО «Престиж-Продукт» по спорному договору поставки, включая, в случае неисполнения ООО «Престиж-Продукт» своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

         Поскольку направленная в адрес покупателя претензия была оставлена без удовлетворения, а задолженность ООО «Престиж-Продукт» составила 3 175 653 руб. 62 коп. (в связи с неполной оплатой товарной накладной №422 от 13.09.2013г. и полной неоплатой товарных накладных №443 от 23.09.2013г., № 444 от 23.09.2013г., № 458 от 27.09.2013г.), истец обратился в суд с настоящим требованием.

         Факт заключения договора поручительства от 04.12.2013г. между ООО «Волоконовский консервный комбинат» и Мельковым И.А. послужил основанием для обращения заявленных истцом требований к двум ответчикам – ООО «Престиж-Продукт» и Мелькову И.А.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по поводу поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако доказательств оплаты поставленного товара покупателем в полном объеме ООО «Престиж-Продукт»  не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013г., согласно которому ООО «Престиж-Продукт» признало наличие задолженности в размере 3 190 656,00 руб.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты покупателем суммы задолженности, заявленной продавцом ко взысканию, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом, помимо прочего, заявлено и о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.7. договора № 526 от 21.05.2012 г. в случае, если покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок, продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

По состоянию на 13.12.2013 г. размер договорной неустойки за просрочку оплаты составляет 363 217 руб. 69 коп. Указанная сумма не оспорена, соответствующими доказательствами не опровергнута.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Престиж-Продукт»  обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела,  требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

Заявляя настоящие требования в солидарном порядке к двум ответчикам – ООО «Престиж-Продукт» и Мелькову И.А., истец обоснованно исходил из наличия заключенного между ним и Мельковым И.А. (учредителем ООО «Престиж-Продукт») названного ранее договора поручительства от 04.12.2013г.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №9007/12 спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющий экономический характер, так же имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку, в нарушение принятых на себя по договорам поставки и поручительства обязательств, ответчики поставленный истцом товар не оплатили, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что подлежащая взысканию сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму, указанную в товарной накладной №422 от 13.09.2013г., поскольку в данной товарной накладной не содержится указание на спорный договор поставки.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела товарной накладной №422 от 13.09.2013г. (том 1, л.д. 20-21), в которой в графе «основание» поименован договор поставки №526 от 21.05.2012г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения заявленной ко взысканию неустойки также подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного