Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А36-5410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года                                                      Дело № А36-5410/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект»: Нефедьев Н.Н. - представитель по доверенности №22-ДСК от 21.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Совелен»: Романов Г.С. - представитель по доверенности №6 от 9.07.2014; Попов К.А. - представитель по доверенности №1 от 20.11.2013;

от ООО «Тамбовские сыпучие материалы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Евротранс Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совелен» (ИНН 7734660099, ОГРН 1117746553220) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 по делу №А36-5410/2013 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (ИНН 4826046849, ОГРН 1054800329308) к обществу с ограниченной ответственностью «Совелен» о взыскании 24 159 470 руб., при участии в деле третьих лиц - ООО «Тамбовские сыпучие материалы», ООО «Евротранс Л»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (далее – ООО «Дорстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совелен» (далее – ООО «Совелен», ответчик) о взыскании 28 156 980 руб. задолженности по договору поставки товара №1/13 от 05.07.2013.

Определением суда от 18.12.2013 прекращено производство по делу в части взыскания 3 997 510 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Совелен» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель, в частности, ссылается на то обстоятельство, что ООО «Дорстройкомплект» не несло затрат по добыче щебня, указанные затраты несло ООО «Тамбовские сыпучие материалы», ссылается на свидетельские показания Любимова Д.В., а также прилагает документы, подтверждающие оплату и несение затрат ООО «Тамбовские сыпучие материалы», непосредственно самим Любимовым Д.В., представил     соглашение  между участниками ООО «Дорстройкомплект»       о списании дебиторской задолженности ООО «Совелен» перед ООО «Дорстройкомплект».

ООО «Дорстройкомплект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Евсеевой К.Ю., Любимова Д.В., указывая, что содержание обжалуемого решения затрагивает права данных лиц; а также о вызове свидетелей по делу  - Вешняковой В.И., Холина С.В., ссылаясь на необходимость подтверждения свидетелями обстоятельств в обоснование возражений ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения стороны, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, совершение процессуальных действий, установленных арбитражным процессуальным законодательством только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на стадии апелляционного производства не предусмотрено.

Что касается вызова свидетелей, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей.

 Согласно ч. 3 ст. 88 АПК РФ свидетель устно сообщает известные ему сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, исходя из предмета спора и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по делу ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1/13 от 05.07.2013 (л.д.13-16 т.1), в соответствии с которым ООО «Дорстройкомплект» (поставщик)  обязуется передать в собственность ООО «Совелен» (покупатель) щебень доломитовый в ассортименте и по цене, указанной в Спецификации  .

В соответствии с разделом 4 договора поставки, покупатель (ответчик) осуществляет 100% предоплату, но поставщик (истец) имеет право, по согласованию с покупателем, отгрузить товар без предварительной оплаты, в таком случае покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 7 календарных дней (л.д.13 т.1).

Как следует из материалов дела, ответчик частично произвел оплату полученного товара на общую сумму 10 270 000 руб. (л.д.83-92 т.1).

Истец отгрузил, а ответчик принял на карьере истца щебень доломитовый строительной фракции 5-20 и 20-40, в количестве 73 184 тонны на общую сумму 34 429 470 руб., что подтверждается товарными накладными за период с июня 2013 по октябрь 2013, которые подписаны сторонами и скреплены печатями (л.д. 17-29 т.1).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 24159470 руб.

Истец направил ответчику претензию от 09.10.2013 №23-ДСК/Пр с требование погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.51 т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установлено, что щебень    доломитовый    был    принят    директором    Брыксиным Н.В., который в  суде первой инстанции подтвердил, что действительно щебень доломитовый ООО «Совелен» был получен, а впоследствии реализован третьим лицам. Претензий со стороны ответчика по срокам поставки, количеству и качеству товара истцу не предъявлялись.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований указанных статей, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном размере суду не представил.

Ссылка      ответчика      на      соглашение      между      участниками ООО «Дорстройкомплект» о списании задолженности ООО «Совелен», судом обоснованно отклонена, поскольку из указанного соглашения не усматривается какое именно обязательство прекращается (нет ссылки на договор поставки). Кроме того, ответчик ссылаясь на данное соглашение, подтверждает факт несения затрат ООО «Тамбовские сыпучие материалы» по несению затрат по добыче щебня, иные затраты, которые произвел Любимов Д.В. в целях исполнения данного соглашения, но при этом ответчиком не представлены документ,     подтверждающие     связь     между ООО  «Тамбовские сыпучие материалы» и Любимовым Д.В. с ООО «Совелен».

Договора уступки права требования, на который ссылался ответчик,  указывая на связь    между    ООО    «Тамбовские    сыпучие    материалы», Любимовым Д.В. и ООО «Совелен», в материалы дела не представлено. Встречное исковое заявление не заявлено.

В суде апелляционной инстанции представитель указывал на то, что соглашение      между      участниками ООО «Дорстройкомплект» о списании задолженности ООО «Совелен» является прощением долга.

Вместе с тем на указанный довод  судебная коллегия считает отметить следующее.

Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьи 575 Кодекса, частью 4, которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств не представлено.

Довод ответчика о совместной деятельности или простого товарищества     в     материалах     дела     также       не     нашел      документального

подтверждения и не является безусловным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 24 159 470 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 29.10.2013 ООО «Дорстройкомплект» была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Учитывая, что требования истца судом признаны правомерными, с ответчика в   доход  федерального  бюджет верно взыскана государственная пошлина в размере 143 797 руб. 35 коп.

Доводы жалобы в части безосновательного предоставления истцу при подаче иска отсрочки по уплате пошлины, апелляционная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных исковых требований,