Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А14-13026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года                                                  Дело № А14-13026/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Слав Рейл»: Текутьева Ж.И., представитель по доверенности от 25.07.2014 г.,

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ТД «Острогожск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от   17.04.2014 г. по делу № А14-13026/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» (ОГРН 1043600006031, ИНН 3663047908) к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Острогожск», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о признании отсутствующим обременения: ипотеки объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки по договору № 101416/0027-7.2 от 18.06.2010 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Слав Рейл»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» (далее - ООО «Слав Рейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о признании отсутствующим обременения: ипотеки объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки по договору № 101416/0027-7.2 от 18.06.2010 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Слав Рейл».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Острогожск» (далее - ООО «ТД «Острогожск», третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Слав Рейл».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Россельхозбанк», ООО «ТД «Острогожск», Управления Росреестра по Воронежской области не явились.

Через канцелярию суда от ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Слав Рейл» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2010 г. между ООО «Острогожский мелькомбинат» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии № 101416/0027, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 80 000 000 руб. на срок по 15.06.2011 г. (включительно) для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья и продуктов переработки отечественного сырья под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором            (п.п. 1.1, 1.4, 1.7).

18.06.2010 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 101416/0027 от 18.06.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Слав Рейл» были заключены договоры поручительства № 101416/0027-8 и ипотеки (залога недвижимости)               № 101416/0027-7.2.

15.06.2011 г. между заемщиком и кредитором было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в котором его стороны установили следующий график погашения кредита: до            31.05.2012 г. - 19 997 090 руб., до 15.06.2012 г. - 60 000 000 руб. Соответствующие изменения внесены в договор поручительства и договор ипотеки (залога недвижимости).

Обязательства заемщика в размере 83 669 422 руб. 73 коп., в том числе 79 997 090 руб. основного долга, 588 руб. 47 коп. штрафных процентов и 672 332 руб. 73 коп. просроченных процентов, исполнены поручителем путем списания банком с его расчетного счета денежных средств в безакцептном порядке 27.09.2012 г., что подтверждается платежными требованиями.

Письмом № 014/16-01-06/2284 от 26.10.2012 г. дополнительный офис в г. Острогожске Воронежского регионального филиала № 3349/14/16 ОАО «Россельхозбанк» уведомил заемщика о полном погашении поручителем 27.09.2012 г. обязательств по договору кредитной линии               № 101416/0027 от 18.06.2010 г.

Письмом № 014/16-03-33/2284 от 26.10.2012 г. дополнительный офис в г. Острогожске Воронежского регионального филиала № 3349/14/16 ОАО «Россельхозбанк» уведомил ООО «Слав Рейл» о том, что по состоянию на 26.10.2012 г. обязательства истца по кредитам, гарантиям, аккредитивам, поручительствам, векселям и т.д. отсутствуют.

01.10.2013 г. ООО «Слав Рейл» направило ответчику предложение в трехдневный срок провести государственную регистрацию прекращения ипотеки, возникшей по договору ипотеки (залога недвижимости)                       № 101416/0027-7.2 от 19.08.2010 г.

В письме № 014-01-26/3573 от 29.10.2013 г. ОАО «Россельхозбанк» сослалось на нецелесообразность погашения регистрационных записей об ипотеке.

Повторное предложение истца от 06.11.2013 г. осталось без ответа.

Ссылаясь на прекращение ипотеки в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства и отсутствие возможности прекращения ипотеки в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ввиду уклонения ответчика от обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства и в соответствии с           п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 7.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 101416/0027-7.2 от 18.06.2010 г. его стороны согласовали, что залог прекращается надлежащим исполнением заемщика по договору об открытии кредитной линии либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит ранее.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору об открытии кредитной линии                            № 101416/0027 от 18.06.2010 г., обеспеченные залогом недвижимости по договору ипотеки (залога недвижимости) № 101416/0027-7.2 от             18.06.2010 г., исполнены поручителем (ООО «Слав Рейл») в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что права истца не нарушены, поскольку 26.09.2012 г. объекты недвижимости, переданные в залог, отчуждены с согласия банка ООО «ТД «Острогожск» по договору купли-продажи № 1-СР.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости не произошла, следовательно, право собственности в спорный период сохранялось за продавцом, т.е. за ООО «Слав Рейл».

Также арбитражным судом области правильно отклонены ссылки ОАО «Россельхозбанк» на злоупотребление истцом правом, выразившееся в подписании договора купли-продажи № 1-СР от 26.09.2012 г., получении оплаты от покупателя, подписании акта приема-передачи спорных объектов ООО «ТД «Острогожск», в неправомерном воспрепятствовании покупателю в доступе к объектам, неправомерном уклонении от государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как правильно указал суд области, вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска и подлежат оценке в деле           № А14-18207/2012.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обременения объектов недвижимости, возникшего на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № 101416/0027-7.2 от 18.06.2010 г., отсутствующим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым