Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А08-1353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года                                                          Дело №  А08-1353/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    23.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено     30.07.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта  Е.А.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Васильевича:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области:

от Морозовой Е.Е.:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 по делу №А08-1353/2014 (судья Линченко И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Васильевича (ИНН 311000007813, ОГРН 304312028900047) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (ИНН 3123288225, ОГРН 1113123015345) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Васильевич (далее – ИП Морозов Д.В., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее – Департамент, административный орган) об отмене постановления № 3/10/2-25 от 12.02.2014.

        Решением Арбитражного суда  Белгородской  области от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ИП Морозов Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование требований апелляционной  жалобы  указал  следующее:

- мусор находился на территории, принадлежащей Предпринимателю на праве собственности;

- по причине внезапно пришедшей в негодность пластиковой урны, им временно была выставлена у входа в магазин урна из картонного короба;

- протокол осмотра территории составлен не был;

- при производстве осмотра и проверки ни он, ни кто-либо из продавцов магазина не участвовал;

- судом документально не установлен период нахождения его в зарегистрированном браке;

- судом не установлено, каким образом имущество, принадлежащее Морозовой Е.Е., было ею получено в собственность.

В заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о слушании дела  извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя ТУ Россфиннадзора,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В ходе осуществления государственного экологического надзора на территории Бехтеевского сельского поселения Корочанского района 05.02.2014 в 16 ч. 05 мин. выявлено наличие мусора на территории, прилегающей к торговой точке по адресу: Корочанский район, с.Казанка, ул.Ленина. Мусор представлен картонным коробом, окурками сигарет, целлофан, бумага, стеклянная пустая бутылка, фантики и обертки от кондитерских изделий.

Кроме того на момент обследования прилегающей территории к торговой точке выявлен факт отсутствия урны, у входа в торговую точку имелся картонный короб, что подтверждается фотоснимками, сделанными на месте совершения правонарушения.

По результатам обследования территории, прилегающей к торговой точке по адресу: с. Казанка, Корочанский район, ул.Ленина составлен акт от 05.02.2014.

Старшим государственным инспектором Белгородской области по охране природы 10.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 3/10/2-25 в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Д.В.

Из протокола следует, что Предприниматель факт совершения правонарушения признал, при этом указал, что в это время стояли сильные морозы, и пластиковая урна пришла в негодность. В дальнейшем урна была заменена на новую. Протокол подписан ИП Морозовым Д.В. без замечаний и возражений (л.д.9).

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области от 10.02.2014 № 3/10/2-25 Морозов Д.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным Предприниматель обратился в суд с указанным заявлением.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о доказанности состава  вменённого Обществу  правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений  в ходе  административного преследования  Общества  и вынесении оспариваемого постановления и отсутствии оснований  для  освобождения  Общества  от административной  ответственности.

Апелляционный суд, соглашаясь  с позицией  суда   области, приходит  к следующим  выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Белгородской области № 35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды», Градостроительным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и других нормативных документах разработаны и утверждены «Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Бехтеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, решением Земского собрания Бехтеевского сельского поселения от 10.08.201 №213 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил благоустройства, соблюдать чистоту и порядок на территории населенных пунктов, в том числе в районных индивидуальной жилой застройки, около гаражей, на улицах, автодорогах, бульварах, в парках, во дворах, на придомовых территориях, во внутриквартальных проездах, на спортивных сооружениях, в учреждениях культуры, на пассажирском транспорте, на предприятиях торговли, общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, на автозаправочных станциях, автостоянках.

В силу пункта 3.2.2 Правил проводить на придомовой и прилегающей территории: своевременный ремонт и покраску зданий (фасадов, цоколей, окон, дверей, балконов, фронтонов), заборов, палисадников и других ограждений; очистку территории от мусора, снега, льда и их вывоз в специально отведенные места; регулярную очистку кюветов и сточных канав; посыпку песком проезжей части улиц, тротуаров, поливку дорожных покрытий; уход за зелеными насаждениями (сезонную стрижку кустарников, обрезку деревьев, вырезку поросли, удаление засохших деревьев);регулярное кошение трав, прополку газонов и цветников, посев трав, уничтожение сорной растительности; установку, ремонт, покраску и очистку малых архитектурных форм; следить за состоянием аншлагов и номеров зданий; не допускать самовольного переоборудования гражданами и организациями фасадов и конструктивных элементов зданий, самовольных закрытий территорий, а также строительство сараев, погребов, гаражей, ограждений, малых архитектурных форм, посадку зеленых насаждений и т.д. без согласования с архитектурными службами и другими заинтересованными организациями; содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, витрины, витражи, рекламы и другие обустройства своих организаций.

Согласно пункту 4.8 Правил – собственники и владельцы общественных и промышленных зданий и строений, магазинов, торговых павильонов входов и киосков обязаны у входов в предприятия торговли и общественного питания и другие места массового пребывания людей выставлять в достаточном количестве урны и нести ответственность за их чистоту.

В силу пункта 4.9 Правил – владельцы частных предприятий (в том числе предприятий торговли, сервиса и общественного питания) обязаны:

- за свой счет приобретать и устанавливать урны и нести ответственность за их чистоту;

- осуществлять уборку прилегающих территорий в радиусе 5 метров, а к объектам дорожного сервиса, расположенным в полосе отвода или прилегающей к ней местности в радиусе 15 метров по обе стороны дороги, кроме проезжей части.

Из пункта 5.13 Правил следует, что накопление пустой тары возле торговых точек, во дворах и других необорудованных для хранения местах запрещается. Владельцы торговых точек (магазинов, киосков, ларьков, палаток, лотков и т.д.) обеспечивают своевременный вывоз пустой тары и отходов, в том числе с территории, переданной в аренду, если иное не предусмотрено договором аренды.

В радиусе 5 метров от торговой точки в течение всего времени торговли владельцы поддерживают надлежащее санитарное состояние, осуществляют уборку территории от мусора, снега.

В соответствии со статьей 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Морозову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 216 кв.м., назначение которого - земли поселений для осуществления торгово-закупочной деятельности, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с.Казанка, кадастровый номер 31:09:0804007:0039.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АА №362450, выданного 28.02.2003 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2002 (л.д.14).

Из материалов дела следует, что здание магазина площадью 44,9 кв.м., инвентарный номер 12743, Литер: А, расположенное по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с.Казанка, ул.Ленина, д.186, кадастровый номер 31:09:0804007:39:012743-00/001:1001/А принадлежит на праве собственности его жене - Морозовой Елене Евгеньевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АВ №466990.(л.д.15).

В судебном заседании Предприниматель подтвердил, что в данном магазине он осуществляет розничную торговлю продуктами питания. Указанное подтверждается и фотографией № 1 с фототаблицы, на которой изображена вывеска магазина и указано: Ч.П.Морозов, магазин, время работы с 8 до 21.

Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Несоблюдение Предпринимателем