Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А08-976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля  2014 года                                                                 Дело №А08-976/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30  июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Барковой В.М.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича: Малицкого С.А., Булавинова Д.Е., адвоката, ордер от 25.07.20134 № 017312;

от УМВД России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кингисеппской таможни Северо-западного таможенного управления: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   УМВД России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 по делу №А08-976/2013 (судья Валуйский Н.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича (ИНН 312004739680, ОГРН 306312031800030) к УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малицкий Станислав Анатольевич (далее – индивидуальный предприниматель, заявитель, ИП Малицкий С.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УМВД России по Белгородской области о восстановлении регистрационного учета транспортного средства МАН 26.403 VIN-WMA T375804M255286, 1998 года выпуска, шасси (рама) WMA T375804M255286, двигатель D2866LF20 № 3768870124B281, принадлежащего ИП Малицкому Станиславу Анатольевичу на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства; - обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства МАN 26.403, (VIN) WMAT375804М255286, 1998 года выпуска, шасси (рама) WMAT375804М255286, двигатель D 2866LF20 №3768870124В281 с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области и Кингисеппской таможни Северо-западного таможенного управления.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2014 решение суда от 10.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу №А08-976/20143 отменены, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением суда от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, УМВД России по Белгородской области обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорное транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Экспертное исследование № ЭК-13-2558 от 29.10.2013  не отвечает требованиям  допустимости. Выводы эксперта сделаны на основании недействительных документов и не отображают  объективных обстоятельств. Двигатель транспортного средства не соответствует требованиям токсичности выхлопных газов «Евро 5», что является недопустимым.

В отзыве на жалобу Индивидуальный предприниматель Малицкий Станислав Анатольевич указывает, что выводы суда обоснованно основаны  на совокупности доказательств, в том числе на результатах экспертного исследования № ЭК-13-2558 от 29.10.2013. Предметом исследования являлся непосредственно сам спорный автомобиль, который был  предъявлен к экспертизе со следами эксплуатации  и накопленного износа.  Кроме того, на спорный автомобиль имеются диагностические карты от 28.12.2011 и  25.05.2013, которые являются доказательством  соответствия спорного автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.  Сторонами не оспаривается тот факт, что заявитель не причастен к незаконному ввозу транспортного средства на территорию РФ и на момент приобретения автомобиля заявитель не знал и не должен быть знать о незаконности его ввоза на территорию РФ. Следовательно, с момента передачи ему транспортного средства по договору купли-продажи заявитель является добросовестным приобретателем автомобиля. При этом указанный автомобиль был ввезен на территорию РФ из Эстонии гражданином Никитиным О.М.  с нарушением таможенного законодательства, включая неуплату таможенных платежей.

В судебное заседание УМВД России по Белгородской области, МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области и Кингисеппская таможня Северо-западного таможенного управления не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Малицкий С.А. приобрел у Трифонова В.Ю. по договору купли-продажи от 23.02.2012 № 771/2 транспортное средство - автомобиль МАН 26.403, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAT375804М255286, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 47 НВ № 869780 от 29.12.2011. Автомобиль перед покупкой находился на учете в МРЭО № 11 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1200000 руб.

Малицкий С.А. обратился в первое отделение МОТО ТРЭР с заявлением о регистрации автомобиля, представив ПТС серия 47 НВ № 869780 от 29.12.2011 и договор купли-продажи от 23.02.2012 № 771/2.

13.03.2012 первым отделением МОТО ТРЭР произведена регистрация указанного автотранспортного средства, государственный регистрационный знак - Р677ХО 31. При осуществлении регистрации с места прежней регистрации - МРЭО N 11 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была представлена информация о том, что автомобиль ранее регистрировался и 29.12.2012 снят с регистрационного учета для продажи.

27.12.2012 в первое отделение МОТО ТРЭР от Кингисеппской таможни поступила информация о том, что автомобиль МАН, VIN: WMAT375804М255286, регистрационный номер 882ВFL въехал из Эстонии в РФ через МАПП Ивангород 15.12.2011 под управлением гражданина России, проживающего в Эстонии, Никитина О.М., на автомобиль МАН 26.403, 2000 года выпуска, VIN: WMAT375804М255286, двигатель N 015311 выдано удостоверение временного ввоза на территорию РФ с запретом на отчуждение и использование в коммерческих целях, со сроком вывоза транспортного средства с территории РФ до 15.02.2012.

Перемещение транспортного средства было без оформления таможней паспорта транспортного средства установленного в России образца, с выдачей только таможенной декларации на транспортное средство с регистрационным номером 10218030/151211/30/В0819981 от 15.12.2011. Сведения о вывозе автомобиля с территории РФ отсутствуют.

25.05.2012 Кингисеппской таможней в отношении Никитина О.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ - незаконные операции с временно ввезенными транспортными средствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10218000-307/2012 от 05.12.2012 Никитин О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела, автомобиль МАН 26.403, 2000 года выпуска, VIN: WMAT375804М255286 и документы на него на территории России переданы Никитиным О.М. неизвестным лицам, а сам Никитин О.М. пешком вернулся в Эстонию.

В материалах дела имеется информация о том, что в июне 2008 года Трифонов В.Ю. приобрел автомобиль "МАN", VIN № WMAL88ZZZYY057699 в г. Санкт-Петербурге и поставил его на учет в МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, государственный регистрационный знак Р521АС47.

05.12.2011 между предпринимателем Горячевой И.А. и гражданином Трифоновым В.Ю. был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: рамы б/у, кабины модель "МАN", VIN № WMAT375804М255286.

24.12.2011 Трифонов В.Ю. подал заявление в МРЭО ГИБДД № 11 на внесение изменений в конструкцию транспортного средства и рассмотрении вопроса о замене рамы и кабины VIN № WMAL88ZZZYY057699 на принадлежащий ему автомобиль МАН 18.224, 2000 года выпуска, гос. знак Р521АС47, на раму и кабину VIN № WMAT375804М255286, ввезенные на территорию РФ из-за пределов государства по ГТД.

После получения 29.12.2011 свидетельства 47АА269884 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, Трифонов В.Ю. 29.12.2011 подал заявление о внесении изменений в регистрационные документы и снятии автомобиля с учета для продажи, регистрации новых агрегатов, списании старых, замены ПТС.

29.12.2011 Трифонову В.Ю. был выдан ПТС 47 РИ 869780 на транспортное средство "МАN", VIN № WMAT375804М255286, 2000 года выпуска взамен ПТС 39 ТН 037011 на транспортное средство "МАN", VIN № WMAL88ZZZYY057699, 2000 года выпуска, произведена замена шасси и кабины транспортного средства.

В отношении Никитина О.М., Кондратовича Л.Р., Мякотникова А.И., Старкова В.А. и неустановленных лиц, которые принимали участие в перевозке спорного автомобиля из Эстонии в Россию без таможенного оформления и в продаже его на территории России, Кингисеппской таможней 14.09.2012 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей.

На основании поступившей от следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России и от Санкт-Петербургского Северо-Западного акцизного таможенного поста информации, согласно которой номерные агрегаты - рама VIN № WMAT375804М255286 (ГТД 10009193/171111/0006872) и кабина VIN № WMAT375804М255286 (ГТД 10009193/151111/0006847) таможенное оформление не проходили, МРЭО ГИБДД № 11 г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области провел служебную проверку, по результатам которой вынес заключение о признании недействительной и аннулировании регистрационной операции по замене названных номерных агрегатов и о направлении в МРЭО ГИБДД Белгородской области уведомления для аннулирования текущей регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 149).

На основании поступившей из Кингисеппской таможни информации начальником первого отделения МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области 16.01.2013 утверждено заключение по аннулированию регистрации автомобиля МАН 26.403, 2000 года выпуска, VIN: WMAT375804М255286, двигатель № 015311, государственный номер Р677ХО31, которым предписано считать недействительными регистрационные действия в отношении этого автомобиля.

22.01.2013 первое отделение МОТО ТРЭР сообщило Малицкому С.А. о том, что регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля аннулированы, а регистрационные знаки и документы выставлены в Федеральную базу данных утраченной специальной продукции.

Полагая аннулирование государственной регистрации транспортного средства незаконным, предприниматель Малицкий С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль представляет угрозу для безопасности дорожного движения. При вынесении судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не были учтены вышеуказанные рекомендации Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что с регистрацией транспортного средства не связывается приобретение права собственности на транспортное средство, так как она производится только в целях их учета и допуска к дорожному движению, то аннулирование государственной регистрации транспортного средства препятствует осуществлению принадлежащих заявителю прав собственника в отношении принадлежащего ему спорного транспортного средства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п.3 ст. 15 указанного Федерального законы от 10.12.1995 № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных