Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А64-652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года                                                                         Дело № А64-652/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Барковой В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: Григорьева Г.П., главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей по доверенности № 2 от 29.01.2014выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри-Пенза»: Бобров В.Н., представитель по доверенности от 24.0-6.2013 выданной сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2014 по делу №А64-652/2014 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри-Пенза» (ОГРН 1105809001650, ИНН 5829731604) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) о признании недействительным п. 1 предписания № 576 от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри-Пенза» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление, надзорный орган) с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 1 предписания №576 от 25.12.2013.

Решением суда от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на пункт 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 и Федеральный закон от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию». По мнению Управления, потребитель не может приобрести единицу потребительской упаковки (1 пачку), что является нарушением ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дьюти Фри-Пенза» обосновывает, что ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей не запрещает продажу сигарет блоками.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области с целью выполнения поручения Правительства Российской Федерации (пункта 7 Протокола совещания у Председателя Правительства РФ от 10.10.2013 №ДМ-П11-73пр), Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.10.2013 №794) на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 13.11.2013 № 758 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри-Пенза», по адресам фактического нахождения магазинов (г.Тамбов, ул. Советская, 7А, г.Тамбов, ул. Базарная, 104) была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 05.12.2013 № 187 и предписание от 25.12.203 №576 об устранении выявленных нарушений прав потребителей.

В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что в магазине ООО «Дьюти Фри-Пенза», расположенном по адресу: г.Тамбов, ул. Советская, 7А в продаже находились сигареты семи наименований («Данхил ФС мастер», «Вог арома дине ан виль», «Мальборо белый», «Кэмэл фильтр», «Честерфилд ред», «ЛД ред», «Винстон классик»), продажа которых осуществлялась блоками (по 10 пачек). На ценниках в торговом зале были указаны наименование сигарет и цена за блок (10 пачек), цена за единицу потребительской упаковки отсутствовала, так как продажа сигарет в потребительской упаковке не осуществлялась. По мнению надзорного органа, указанное является нарушением ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не может приобрести одну единицу потребительской упаковки (одну пачку).

По результатам рассмотрения акта проверки от 05.12.2013 № 18, Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Дьюти Фри-Пенза» 25.12.2013 вынесено предписание № 576, которым обществу предложено обеспечить продажу сигарет в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 Предписания). Срок исполнения – не установлен; ответственность за выполнение мероприятий возложена на генерального директора ООО «Дьюти Фри-Пенза» Котухова Николая Сергеевича. Информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений санитарного законодательства или ходатайство о продлении срока исполнения предписания обществу предложено представить по адресу: г.Тамбов, ул.Б.Васильева, д. 5 до 20.02.2014

ООО «Дьюти Фри-Пенза» полагая незаконным и подлежащим отмене пункт 1 данного Предписания, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при организации и осуществлении розничной торговли табачными изделиями отсутствовало нарушение Обществом требований ч.2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», основания для выдачи предписания №576 от 25.12.2013 (в части пункта 1) у надзорного органа отсутствовали.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, предписание №576 от 25.12.2013 выдано в связи с нарушением ООО «Дьюти Фри-Пенза» ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», а именно реализацией сигарет блоками по 10 пачек.

Из пункта 1 предписания №576 от 25.12.2013 следует, что надзорным органом  Обществу предписано продавать сигареты не в блоках по 10 шт. в каждом, а по 1 пачке.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области, что данный вывод надзорного органа противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из смысла указанной нормы следует, что продавец не вправе навязывать потребителю приобретение товара, не являющегося единой ассортиментной единицей - "комплектом" согласно п. 1 ст. 479 ГК (набор посуды или мебели). Комплектность товара должна соответствовать условиям договора о комплектности (п. 1 ст. 478 ГК), в противном случае присоединение иного дополнительного товара к товару, необходимому потребителю, фактически приводит к увеличению цены одних товаров за счет других, не пользующихся спросом и не могущих быть реализованными иным способом. Подобные действия и составляют ущемление прав потребителей.

В этой связи п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных.

Законодатель защищает право покупателя на свободный выбор товаров (работ, услуг). Это означает, во-первых, что любой товар, находящийся в магазине, должен быть продан, а любая услуга, относящаяся к профилю исполнителя, - оказана по требованию потребителя. Во-вторых, выбор должен быть действительно свободным, без принуждения прямого или косвенного.

Таким образом, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяется исключительно на случаи, когда продавец ставит возможность приобретения одних товаров в зависимость от обязательного приобретения других товаров.

В рассматриваемом случае магазин ООО «Дьюти Фри-Пенза», расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 7А, осуществляет торговую деятельность с использованием формы обслуживания покупателей - «полное самообслуживание», то есть покупателям предоставлено право самостоятельно выбрать необходимый им товар и расплатиться за него на кассе при выходе из магазина.

Все сигареты в магазине ООО «Дьюти Фри-Пенза» продаются только блоками, что подтверждается имеющими в материалах дела фотографиями.

Возможность приобретения сигарет в магазине в зависимость от обязательного приобретения каких-либо иных товаров не ставится. В составе блока продаются только сигареты одного и того же сорта и наименования, то есть иных товаров совместно с сигаретами не продается.

Продажа ООО «Дьюти Фри-Пенза» сигарет блоками не противоречит  ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная статья не содержат прямого запрета на реализацию одного и того же товара в том или ином установленном продавцом количестве, при условии, что оно является одинаковым для всех категорий потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 7 части 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе приемы и способы, с помощью которых осуществляется продажа товаров.

Ссылку Управления на пункт 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, в соответствии с которым продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, апелляционная коллегия находит несостоятельной.

Указанная норма не обязывает продавца продавать товар исключительно минимально возможными единицами, а лишь предписывает указывать на ценниках цену той единицы товара, которая установлена продавцом для реализации потребителю (при этом данной единицей может быть как блок, так и пачка сигарет).

Ссылка заявителя жалобы на ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» апелляционной коллегией не принимается.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» следует, что данный закон устанавливает исключительно: а) требования к табачной продукции; б) правила идентификации табачной продукции; в) правила и формы оценки соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона.

Отношения, связанные с розничной продажей табачной продукции регламентированы Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В соответствии с  ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" не допускаются розничная торговля сигаретами, содержащимися в количестве менее чем двадцать штук в единице потребительской упаковки (пачке), розничная торговля сигаретами и папиросами поштучно, табачными изделиями без потребительской тары, табачными изделиями, упакованными в одну потребительскую тару с товарами, не являющимися табачными изделиями.

Вместе с тем, запрет на продажу табачных изделий упаковками (блоками) данным законом не установлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что п. 1 предписания №576 от 25.12.2013 не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2014 по делу №А64-652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              В.М. Баркова