Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А08-8561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года                                                      Дело № А08-8561/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дилер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилер» (ОГРН 1083123006955, ИНН 3123177807) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014 по делу №А08-8561/2013 (судья Бутылин Е.В.) по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (ИНН 3123035312, ОГРН 1023101664519) к обществу с ограниченной ответственностью «Дилер» о взыскании 138 714 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (далее  ФГАОУ ВПО «Белгородский  государственный  национальный исследовательский     университет», истец)  обратилось  к обществу с ограниченной ответственностью  «Дилер»   (далее   ООО «Дилер», ответчик) с   иском  о  взыскании неустойки  в размере 93 726 руб.  за просрочку поставки товара и 44988 руб. 48 коп. за просрочку ввода товара в эксплуатацию.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 93 726 руб. неустойки за просрочку поставки товара. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Дилер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки должен производиться от стоимости неисполненного обязательства, а не от общей стоимости контракта; судом неверно определен период начисления неустойки и последняя, по мнению ответчика, взыскана в завышенном размере.

ФГАОУ ВПО «Белгородский  государственный  национальный исследовательский университет» посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 93 726 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Сторонами представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между ФГАОУ ВПО «Белгородский  государственный  национальный исследовательский     университет» (покупатель)  и   ООО «Дилер» (поставщик) был заключен контракт № АУ-62/2012 на поставку товара.

В соответствии с условиями контракта поставщик принял на себя обязательства передать покупателю блок управления 4-й координатой (для модернизации вертикального обрабатывающего центра DMC-1035) общей стоимостью 937 260 руб.

Согласно п. 9.2 контракта срок поставки товара - в течение 4 недель с даты подписания контракта, ввод в эксплуатацию - в течение 4 недель с даты поставки.

В силу п. 3.4.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (по его вине) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, покупатель имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости невыполненных обязательств.

В соответствии с актом к контракту № АУ-62/2012 от 03.05.2012 о приеме-передаче товар был принят покупателем 13.09. 2013 (л.д.23).

Просрочка исполнения обязательства по поставке товара со стороны ООО «Дилер» составляет 470 дней.

В соответствии с актом к контракту № АУ-62/2012 от 03.05.2012 ввод в эксплуатацию был произведен 05.11.2013, просрочка исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию объектов основных средств составила 24 дня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из дела, ООО «Дилер» не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, нарушило срок поставки и установки товара.

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (по его вине) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, покупатель имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости невыполненных обязательств.

Суд области пришел к выводу о том, что исчисление истцом неустойки отдельно за нарушение срока поставки и отдельно за нарушение срока установки товара не основано на контракте от 03.05.2012, согласно п.п.2.1.-2.4 которого в стоимость поставляемого товара (937 260 руб.) входит и стоимость пуско-наладочных работ. В связи с чем,  суд области произвел начисление неустойки только за просрочку поставки товара.

Согласно п. 3.4.4. контракта за период с 01.06.2012 по 13.09.2013 должен составить 881 024 руб. 40 коп. (937 260 руб. (цена договора) х 0,2 % * 470 ней (просрочка исполнения обязательств) = 881 024 рубля 40 коп.).

Однако, как верно указано судом, учитывая положение п.3.4.4. контракта, согласно которому величина неустойки не может превышать 10%, то размер неустойки равный 10% от стоимости невыполненного обязательства составит 93 726 руб.

В суде области ответчик не оспаривал правильность произведенного истцом расчета, в апелляционной жалобе сослался на неверное установление судом периода начисления неустойки, указав, что дата поставки товара установлена неправильно.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные, поскольку правовое значение имеют акты о приеме-передаче и о вводе в эксплуатацию, подписанные со стороны ответчика без замечаний  на предмет не верно отраженной даты передачи товара.

 Довод заявителя о том, что расчет неустойки должен производиться от неисполненного обязательства, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу условий договора невозможно определить стоимость поставки товара и ввода в эксплуатацию отдельно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении договорной неустойки в связи с ее чрезмерностью, представив  расчет.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

На основании п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области об отсутствии чрезмерности в заявленном истцом расчете неустойки, не усматривает также несоответствий между размером и последствиями нарушения обязательства с учетом срока просрочки поставки товара (470 дней) и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя