Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А14-14506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года                                                                         Дело №А14-14506/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Барковой В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Адодина Николая Ильича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., заместитель начальника отдела правовой работы по доверенности от 26.12.2013 № 1680/11 выданной сроком до 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Адодина Н.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 по делу №А14-14506/2013 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Адодина Николая Ильича (ОГРН 304362833500031, ИНН 363100864951) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании недействительным решения рабочей группы по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 03.05.2012 № 222,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адодин Николай Ильич (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Адодин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения рабочей группы по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 03.05.2012 № 222 об отказе во включении в Схему киоска ИП Адодина Н.И. по адресу: г.Воронеж, ул.Теплоэнергетиков, д.6.

Решением суда от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Адодин Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что об оспариваемом решении Предприниматель узнал только в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении дела №А14-6021/2013. Кроме того, на момент утверждения схемы (05.05.2011) нестационарный торговый объект ИП Адодина Н.И. имел положительное решение межведомственной комиссии по данному адресу и должен был быть включен в Схему.  

В судебное заседание ИП Адодин Н.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассматривалось в ее отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования та территории городского округа город Воронеж» от 14.04.2011 №68 ИП Адодину Н.И. согласована установка киоска площадью 9 кв.м. для реализации продовольственных товаров при условии оформления разрешительной документации в установленном порядке.

Решением рабочей группы по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 03.05.2012 №222 ИП Адодину Н.И. было отказано во внесении, принадлежащего ему временного сооружения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж в связи с отсутствием согласования МЧС на размещение киоска.

Не согласившись с указанным решением от 03.05.2012 № 222, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ИП Адодиным Н.И. срока на обжалование оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Как следует из заявления, ИП Адодин Н.И. оспаривает решение от 03.05.2012 № 222 об отказе во включении в Схему киоска Предпринимателя по адресу: г.Воронеж, ул.Теплоэнергетиков, д.6.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение от 03.05.2012 № 222 об отказе во включении в Схему киоска Предпринимателя по адресу: г.Воронеж, ул.Теплоэнергетиков, д.6 принято в связи с отсутствием у Предпринимателя согласования МЧС на размещение киоска.

В материалах дела имеется копия заявления №09/4-2-4101 от 09.11.2012 ИП Адодина Н.И. с просьбой о включении принадлежащего ему временного сооружения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Согласно выписке из журнала регистрации отправляемых документов, на заявление ИП Адодина Н.И. управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж был направлен ответ №08/4-10/2-4101 от 20.11.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предпринимателю было известно о принятом рабочей группой решении от 03.05.2012 № 222.

Кроме того, изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж были внесены постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407.

Указанное постановление опубликовано в газете «Берег» от 12.05.2011 №48, то есть было общедоступным.

Вместе с тем, никаких действий после опубликования Схемы размещения нестационарных торговых объектов ИП Адодиным Н.И. принято не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что об оспариваемом решении заявителю стало известно только в арбитражном процессе по делу №А14-6021/2013, отклоняется как противоречащая материалам дела. 

Судебный акт по указанному делу принят 06.08.2013. Следовательно, в рамках дела №А14-6021/2013 ИП Адодин Н.И. знал об оспариваемом решении рабочей группы по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 03.05.2012 № 222 уже на 06.08.2013.

ИП Адодин Н.И. не имел препятствий для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок. Доказательств обратного не представлено.

Однако с рассматриваемым заявлением ИП Адодин Н.И. обратился в арбитражный суд 20.12.2013, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционным судом учитывается, что согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд Предприниматель не представил.

Пропуск Предпринимателем установленного статьей 198 АПК РФ срока подачи в суд заявления и отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 по делу №А14-14506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              В.М. Баркова