Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А35-452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года                                                         Дело  № А35-452/2014  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от ООО «Редакция журнала научных публикаций аспирантов и докторантов»: Иванова В.В. – представителя по доверенности №1р от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2014 по делу № А35-452/2014 (судья Горевой Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала научных публикаций аспирантов и докторантов» (ОГРН 1064632040736, ИНН 4632065962) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456)  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция журнала научных публикаций аспирантов и докторантов» (далее – ООО «Редакция журнала научных публикаций аспирантов и докторантов», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании незаконным решения от 22.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной проверки  налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области        от 17.03.2014 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу заявителя, ООО «Редакция Журнала научных публикаций аспирантов и докторантов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Курску судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской  области от 15.05.2014 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 15 000 руб., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 8000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что сумма взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной с учетом объема проделанной представителем работы и стоимости услуг представителя, согласованной в договоре. Так, по акту приемки выполненных работ адвокатом Ивановым В.В. были оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела и  составлению заявления, при этом   в соответствии с заключенным Обществом с адвокатом Ивановым В.В. договором на оказание юридических услуг, стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела составляет 2000 руб., по составлению заявления – 5 000 руб. Исходя из чего, налоговый орган указывает на невозможность установить, из чего складывается установленной сторонами в договоре  в сумме 16 000 руб. стоимость услуг представителя в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и как она соотносится с суммой заявленных Обществом к возмещению за счет проигравшей стороны расходов в размере 15 000 руб.

ООО «Редакция журнала научных публикаций аспирантов и докторантов» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество ссылается на соответствие спорной суммы сложившимся расценкам в регионе за оказание аналогичных услуг по ведению дела в порядке упрощенного производства, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Курской области, согласно которым минимальная стоимость ведения представителем дела в упрощенном порядке составляет 16 000 руб., а также стоимости услуг именно этого представителя по взаимоотношениям с другими клиентами.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, заявитель вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 В рассматриваемом случае судом учтено, что соответствующее заявление по вопросу о распределении судебных расходов подано заявителем в Арбитражный суд Курской области 11.04.2014, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов заявитель представил в суд договор об оказании юридических услуг от 16.01.2014, заключенный  ООО «Редакция Журнала научных публикаций аспирантов и докторантов» с адвокатом Ивановым В.В., согласно которому адвокат принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, а также представлять интересы доверителя в арбитражных судах всех инстанций  по вопросам, связанным с признанием незаконным решения Инспекции от 22.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной проверки  налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г.

Стоимость оказываемых адвокатом услуг установлена в п. 3 договора, при этом вознаграждение адвоката в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства составляет 16 000 руб. Одновременно в договоре указано, что в связи с невозможностью прогнозирования итогового объема оказанных услуг в ходе исполнения данного договора, окончательный расчет производится между сторонами после вынесения судебного акта по делу. По результатам исполнения договора сторонами оформляется акт приемки выполненных услуг, с указанием их объема и стоимости, в котором определяется итоговая сумма вознаграждения адвоката (п. 3.5 договора).

Также в п. 3.3 договора установлено, что стоимость юридических услуг определяется сторонами на основании решения Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

20.03.2014 сторонами договора был подписан акт приемки оказанных услуг по договору от 16.01.2014, в котором указано на оказание адвокатом доверителю следующих услуг: ознакомление  с материалами дела, составление и подача в Арбитражный суд Курской области заявления о признании незаконным решения налогового органа, по результатам которого возбуждено дело №А35-452/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства. Стоимость данных услуг составила 16 000 руб.

Оплата Обществом  оказанных услуг произведена в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8 от 01.04.2014

Таким образом, поскольку фактически оплата услуг представителя по настоящему делу, стоимость которых установлена сторонами в сумме 16000 руб., была произведена в размере 15 000 руб., Общество заявило требование о взыскании с налогового органа понесенных судебных издержек  в указанной сумме.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в заявленном размере, не найдя оснований для снижения размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов в связи с доводами налогового органа об их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки приведенных выводов, исходя из следующего.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, материалами дела подтверждается факт несения заявителем   связанных   с   рассмотрением   настоящего   дела   и   заявленных   к возмещению за счет  проигравшей стороны судебных расходов в сумме 15000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,   реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценивая разумность размера понесенных заявителем затрат, апелляционный суд учитывает, что вознаграждение представителя в случае рассмотрения судом настоящего дела в порядке упрощенного производства согласовано сторонами в твердой сумме – 16 000 руб. 

Данный размер вознаграждения соответствует установленным  решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 ставками вознаграждения адвокатов за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства и, таким образом, является минимальным для указанной категории дел.

Таким образом, учитывая, что стоимость оказанных представителем услуг была согласована сторонами в фиксированном размере, что согласуется с порядком определения и размером вознаграждения адвокатов по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, установленным  решением Совета Адвокатской палаты Курской области, что, в свою очередь, может быть объяснено особенностями осуществления представительства по таким делам, рассматриваемым по правилам гл. 29 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов налогового органа о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву их чрезмерности,  исходя из стоимости отдельных действий представителя, которая указана в договоре применительно к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства  

Кроме того, указанный размер вознаграждения соответствует стоимости услуг адвоката Иванова В.В. по ведению арбитражных дел в порядке упрощенного производства по взаимоотношениям  с другими клиентами, что подтверждено, в частности, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. по делу №А68-11996/2012.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,