Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А64-7614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля  2014 года                                                          Дело №А64-7614/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29  июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Барковой В.М.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Сидельниковой Елены Валентиновны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Сидельниковой Елены Валентиновны (ОГРНИП 307770000403840) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2014 по делу №А64-7614/2013 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Сидельниковой Елены Валентиновны к Администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании недействительными действий и постановлений от 14.10.09 №3786 от 21.06.10 №2354,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Сидельникова Елена Валентиновна (далее – заявитель, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации Тамбовского района Тамбовской области с требованиями:

- о признании незаконными действий Администрации Тамбовского района Тамбовской области, выразившихся в незаключении дополнительного соглашения к договору аренды от 08.04.09 №160 в части земельного участка площадью 11970 кв.м., кадастровый номер 68:20:332001:13;

- о признании недействительным постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области от 14.10.09 №3786 «Об отмене постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 03.12.08 №3550 «О выделении земельного участка, используемого для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в части земельного участка площадью 11970 кв.м. с кадастровым номером 68:20:332001:13 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК «Горельский» восточная окраина п. Клетки;

- о признании недействительным постановления от 21.06.2010 №2354 «Об отмене постановления администрации Тамбовского района от 08.04.09 №1219 «О предоставлении в аренду Сидельниковой Е.В. земельного участка, используемого для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в части земельного участка площадью 11970 кв.м. с кадастровым номером 68:20:332001:13 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК «Горельский» восточная окраина п. Клетки.

Решением суда от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Сидельникова Елена Валентиновна  обратилась  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при наличии  решения суда  по делу №А64-5311/2010 и норм действующего законодательства остальные требования  являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сидельникова Елена Валентиновна зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области от 03.12.2008 №3530 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из участка с кадастровым номером 68:20:3320001:9, находящегося в государственной собственности, выделен земельный участок площадью 76 225 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК «Горельский», восточная окраина п. Клетки.

Выделенный согласно указанному постановлению земельный участок площадью 76 225 кв.м, в свою очередь, состоит из участка №1 площадью 62808 кв.м. и участка №2 площадью 13417 кв.м. Категория участка по целевому назначению: земли сельскохозяйственного назначения.

Во исполнение постановления от 03.12.2008 №3530 выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Постановлением от 08.04.2009 №1219 орган местного самоуправления предоставил Сидельниковой Е.В. в аренду выделенный земельный участок площадью 76 225 кв.м. сроком на пятнадцать лет.

На основании указанного постановления между администрацией Тамбовского района Тамбовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сидельниковой Е.В. (арендатор) заключен договора аренды от 08.04.2009 №160 земельного участка, срок действия которого определен до 07.04.2024.

По факту выделения земельного участка площадью 76 225 кв.м. Прокуратура Тамбовского района Тамбовской области внесла протест, обусловленный тем, что часть выделенного и предоставленного в аренду земельного участка площадью 62808 кв.м с кадастровым номером 68:20:3320001:14 отнесена к категории земель лесного фонда

На основании протеста Прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области органом местного самоуправления вынесены постановления, в том числе от 14.10.2009 №3786 об отмене постановления администрации района от 03.12.2008 №3530 «О выделении земельного участка, используемого для организации крестьянского (фермерского) хозяйства»; от 21.06.2010 №2254 об отмене постановления администрации района №1219 от 08.04.2009 «О предоставлении в аренду Сидельниковой Е.В. земельного участка, используемого для организации крестьянского (фермерского) хозяйства».

Считая, что постановления органа местного самоуправления от 14.10.2009 №3786 и от 21.06.2010 №2254 нарушают права и законные интересы Сидельниковой Е.В. в сфере предпринимательской деятельности, а действия по незаключению дополнительного соглашения к договору аренды являются незаконными, Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Сидельникова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок обжалования.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что заявление было подано в суд первой инстанции 20.11.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

Оспариваемые заявителем постановления органа местного самоуправления  №3786 и №2254 приняты 14.10.2009 и 21.06.2010.

Таким образом, заявитель обратился в суд за пределами трехмесячного срока на обжалование.

При рассмотрении дела в суде области главой КФХ было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования (л.д.43).

В качестве уважительности пропуска срока заявитель указывает, что о существовании оспариваемых постановлений Сидельниковой Е.В. стало известно из письма администрации Тамбовского района Тамбовской области от 18.09.2013 №2/9303, в котором орган местного самоуправления отказал предпринимателю в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 08.04.2009 №160.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной, поскольку, как было установлено, при рассмотрении дела №А64-5311/2010 судом выяснялись обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 08.04.2009 №160: часть земельного участка, а именно 62808 кв.м., предоставленного в аренду Сидельниковой Е.В., отнесена к категории земель лесного фонда, в связи с чем были вынесены постановления от 14.10.2009 №3786 и от 21.06.2010 №2354 и предъявлен иск о признании договора аренды недействительным (ничтожным).

Интересы Сидельниковой Е.В. в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2011, представлял Лилеков А.Б., действующий на основании доверенности от 25.10.2010.

Описательная часть решения первой инстанции от 26.01.2011 по делу №А64-5311/2010 содержит ссылку на постановления от Администрации Тамбовского района Тамбовской области от 14.10.2009 №3786 и от 21.06.2010 №2354, которыми отменены ранее изданные постановления о выделении земельного участка и предоставлении его в аренду Синельниковой Е.В.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу №64-5311/2010 и установленные в процессе его фактами,  опровергается довод заявителя о том, что о принятых постановлениях Сидельниковой Е.В. стало известно только из письма от 18.09.2013 №2/9303.

Следовательно, заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок.

Иных доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, доводы главы КФХ в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в ходатайстве при рассмотрении дела в суде области, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Сидельниковой Е.В. удовлетворению не подлежали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N7830/06, от 06.11.2007 N8673/07).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК  главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Сидельниковой Е.В. пропущен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, главой КФХ  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2014 года по делу №А64-7614/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                              В.М. Баркова