Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А08-6472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2014 года                                                          Дело № А08-6472/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр управления дебиторской задолженностью»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Техноинструмент»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Яковлевостройдеталь»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинструмент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 по делу № А08-6472/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления дебиторской задолженностью» (ИНН 2311151800, ОГРН 1122311013582) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинструмент» (ИНН 3123052491, ОГРН 1023101643806), при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Яковлевостройдеталь», о взыскании 62 648 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления дебиторской задолженностью» (далее – ООО «Центр управления дебиторской задолженностью», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинструмент» (далее - ООО «Техноинструмент», ответчик) о взыскании 53096 руб. 60 коп. долга, 9551 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яковлевостройдеталь» (далее – ООО «Яковлевостройдеталь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 исковые требования ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Яковлевостройдеталь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением арбитражного суда от 09.08.2011 по делу № А08-2149/2010 в отношении ООО «Яковлевостройдеталь» введено наблюдение на срок до 06.12.2011.

Решением арбитражного суда от 13.12.2011 ООО «Яковлевостройдеталь» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

02.08.2011 ООО «Яковлевостройдеталь» передало ООО «Техноинструмент» товар – камень на сумму 55 308 руб. 96 коп., что подтверждается товарной накладной № 2034 от 02.08.2011, подписанной сторонами (т. 1 л.д. 11).

Ответчик товар не оплатил.

На основании договора уступки права требования № 45 от 01.07.2013, заключенного между ООО «Яковлевостройдеталь» (цедент) и ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» (цессионарий), к ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» перешло право требования к ООО «Техноинструмент», возникшее у цедента из поставки по товарной накладной № 2034 от 02.08.2011 на общую сумму 53 096 руб. 60 коп. (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-14).

В пунктах 1.4, 1.5 договора № 45 установлено, что до момента полной оплаты уступаемое право требования сохраняется у цедента; стоимость уступаемого цедентом права требования цессионарию составляет 1680 руб., в том числе НДС 256 руб. 27 коп., подлежащих оплате цессионарием в течение тридцати рабочих дней с даты заключения договора.

Истец уплатил ООО «Яковлевостройдеталь» стоимость уступаемого права в сумме 1680 руб. (т. 1 л.д. 12).

03.10.2013 ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» направило в адрес ООО «Техноинструмент» уведомление об уступке права требования (т. 1 л.д. 15-17).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за переданный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что отношения между сторонами при поставке товара не урегулированными письменным договором.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникшее в данном случае обязательство по своей правовой природе является разовой сделкой  купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности подтверждаются представленной в материалы дела товарной накладной № 2034 от 02.08.2011 на сумму 55308 руб. 96 коп., подписанной ответчиком без замечаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик факт получения товара и наличие задолженности не оспаривал, доказательств подписания товарной накладной неуполномоченным лицом суду не представлял, каких-либо действий по ее опровержению не предпринимал, о фальсификации данного доказательства не заявлял.

Доводы ответчика о том, что задолженность по товарной накладной № 2034 от 02.08.2011 погашена на основании соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2011, заключенном между ООО «Яковлевостройдеталь» и ООО «Техноинструмент» (л.д. 51-52), судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание дату вынесения судом определения по делу № А08-2149/2010 о признании ООО «Яковлевостройдеталь» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него наблюдения (09.08.2011), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прекращение обязательства ответчика по оплате поставленного товара зачетом на основании соглашения от 30.09.2011 невозможно.

Кроме того, в нарушение статьи 410 ГК РФ и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, предусматривающих возможность прекращения обязательства зачетом только при получении заявления о зачете соответствующей стороной, доказательств получения истцом такого заявления ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования № 45 от 01.07.2013 право требования к ООО «Техноинструмент» перешло к ООО «Центр управления дебиторской задолженностью».

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных норм права, существенным условием договора данного вида (уступка прав требования) является условие о предмете договора.

Предметом договора уступки прав требования № 45 от 01.07.2013 является право требования задолженности в сумме 53 096 руб. 60 коп., возникшее у цедента из договора поставки по товарной накладной № 2034 от 02.08.2011, заключенного между ООО «Яковлевостройдеталь» и ООО «Техноинструмент».

Доказательств погашения задолженности по договору поставки по товарной накладной № 2034 от 02.08.2011 в сумме 53 096 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленной сумме с ООО «Техноинструмент» в пользу нового кредитора – ООО «Центр управления дебиторской задолженностью».

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с сумме 9 551 руб. 86 коп., рассчитанные им за период с 03.08.2011 по 07.10.2013 исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования  Банка России  8,25%.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет в опровержение