Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А14-12944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля   2014 года                                                       Дело № А14-12944/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Семенюта Е.А.,

судей                                                                                   Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Нововоронеж: Палагин Д.С. представитель по доверенности № 17 от 14.02.2014, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества «Энергогазхолдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергогазхолдинг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу №А14-12944/2013 (судья Домарева В.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Энергогазхолдинг» (ОГРН 1093668013383 ИНН 3666158170), к Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480 ИНН 3651002846)  о признании незаконными действий по проведению проверки, а также недействительным акта проверки от 17.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергогазхолдинг» (далее - ЗАО «Энергогазхолдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Нововоронеж (далее - Администрация) о признании незаконными действий по проведению проверки, результаты которой оформлены актом от 17.10.2012, а также о признании недействительным акта проверки от 17.10.2012.

Решением суда, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований о признании действий Администрации отказано, в части признания незаконным акта проверки, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Обществу стало известно о нарушении его прав при составлении акта от 17.10.2012 только 24.10.2013 после ознакомления с материалами проверки.

Указывает на то, что осмотр асфальтового покрытия Администрацией подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Считает, что изложенная Администрацией в акте осмотра информация является недостоверной.

Полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Администрация городского округа город Нововоронеж в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что Общество не представило доказательств уважительности пропуска установленного законом срока на обжалование действий Администрации по проведению проверки, результаты которой оформлены актом.

Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда области без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Энергогазхолдинг» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснение участника процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Энергогазхолдинг» является собственником объекта незавершенного строительства (75% готовности) - замощения газозаправочной станции площадью 742,5 кв.м. по адресу: г.Нововоронеж, ул.Первомайская, 5-б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2010 сделана запись регистрации № 36-36-34/009/2010-109.

Замощение газозаправочной станции по адресу: г.Нововоронеж, ул.Первомайская, 5-б, расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0002301:20.

По утверждению ЗАО «Энергогазхолдинг», в мае 2013 года обществом было обнаружены значительные повреждения указанного замощения, следы строительной техники, насыпь щебня на замощении, в связи чем общество обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

По заявлению ЗАО «Энергогазхолдинг» оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по г. Нововоронеж была проведена проверка, по итогам которой 17.04.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления по ч.1 ст.24 УПК РФ (п.1); об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении Караваевой И.Ю. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления ГЭБ и ПК ОМВД России по г.Нововоронеж от 17.04.2013 усматривалось, что по сообщению Администрации городского округа город Нововоронеж, в связи с поступившим обращением ЗАО «Энергогазхолдинг»,17.10.2012 было проведено обследование асфальтового покрытия земельного участка, расположенного по адресу: г.Нововоронеж, ул.Первомайская,5-б, результаты которого оформлены актом от 17.10.2012, из содержания которого следует, что остатки щебня на земельном участке отсутствуют, повреждений асфальтового покрытия не обнаружено.

С учетом указанных обстоятельств, полагая, что Администрацией допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушение прав и законных интересов ЗАО «Энергогазхолдинг» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий по проведению проверки и составление акта от 17.10.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный законом для оспаривания ненормативного акта, и отсутствует ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом области  установлено, что Обществом оспариваются действия по проведению проверки Администрацией земельного участка от 17.10.2012.

Однако, как видно из представленных документов, в т.ч. заявления в суд, за судебной защитой с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями заявитель обратился в суд области 13.11.2013, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из положений ст. 198 АПК РФ следует, что установленный частью 4 данной статьи срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должен соблюдаться любым заинтересованным лицом, обратившимся в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вне зависимости от правового статуса этого лица и характера интереса, в защиту которого заявлены требования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска данного срока, а также документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине, заявителем представлены не были.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования ЗАО «Энергогазхолдинг» о признании незаконными действий по проведению проверки, результаты которой оформлены актом от 17.10.2012.

Также суд области обосновано отклонил ссылку Общества на то, что в рассматриваемом случае не имеет место пропуска заявителем трехмесячного срока.

Заявитель указывает, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно 24.10.2013, после ознакомления с материалами проверки.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2013 сведения о проведении Администрацией городского округа город Нововоронеж 17.10.2012 обследования асфальтового покрытия, результаты которого оформлены актом от 17.10.2012, отражены в описательной части постановления.

В указанном постановлении имеется отметка органа дознания о направлении 17.04.2013 в 17час.10мин. копии постановления представителю по доверенности ЗАО «Энергогазхолдинг» Караваевой И.Ю., по заявлению которой проводилась проверка правоохранительными органами. Т.е. о проводимой проверке и о ее результатах Обществу стало известно не позднее указанной даты.

В этой связи доводы Общества о том, что о нарушении прав ему стало известно только 24.10.2013, верно не приняты судом области во внимание, как противоречащие обстоятельствам дела.

Какие объективные причины препятствовали заявителю ознакомлению с документами, составленными в ходе проведения проверки, и которые, по его мнению, влияют на права Общества, последним не приводились.

При этом апелляционный суд учитывает, что АПК РФ не содержит требования об обязательном вынесении судом первой инстанции отдельного определения по вопросу восстановления срока. В этой связи, суд области правомерно рассмотрел вопрос о соблюдении Обществом процессуального срока после принятия заявления к производству и отразил процессуальный результат в обжалуемом решении.

Учитывая, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы по существу спора не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда области о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания акта, составленного Администрацией.

Из оспоренного акта следует, что в нем содержатся лишь сведения и информация, полученные в результате осмотра земельного участка. При этом указанный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, не является обязательным для его исполнения и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия, а  оспариваемый Обществом акт носит информационный характер и не содержит в себе признаков ненормативного правового акта, то акт осмотра от 17.10.2012 не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих сделать иные выводы, Обществом не заявлялось.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный судебный акт.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом