Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А64-8351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года                                                                 Дело № А64-8351/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Елизаровой Татьяны Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального образования городского округа – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2014 о приостановлении производства по делу №А64-8351/2013 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению Елизаровой Татьяны Михайловны, г. Тамбов к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г. Тамбов, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области, г. Тамбов, Администрации Тамбовской области, г.Тамбов, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г.Тамбов, Муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова, г.Тамбов, об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

            Елизарова Татьяна Михайловна (далее – Елизарова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ФБУ «Кадастровая палата» по Тамбовской области:

- об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 406 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0303001:896, расположенного под частью №2 нежилого здания лит.Б по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, д.22А, площадью 230,9 кв.м., инв. №466/Б/2/329, равной рыночной стоимости данного земельного участка;

- об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 225 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0303001:898, расположенного под частью №5 нежилого здания лит.Б по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, д.22А, площадью 210,4 кв.м., инв. №466/Б/5/329, равной рыночной стоимости данного земельного участка;

- об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 223 кв.м., с кадастровым номером №68:29:0303001:899, расположенного под частью №7 нежилого здания лит.Б по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, д.22А, площадью 213,3 кв.м., инв. №466/Б/7/329, равной рыночной стоимости данного земельного участка;

- об установлении кадастровой стоимости части земельного участка площадью 232 кв.м., с кадастровым номером №68:29:0303001:901, расположенного под частью №8 нежилого здания лит.Б по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, д.22А, площадью 211,5 кв.м., инв. №466/Б/8/329, равной рыночной стоимости данного земельного участка;

- об установлении кадастровой стоимости части земельного участка площадью 219 кв.м., с кадастровым номером №68:29:0303001:897, расположенного под частью №9 нежилого здания лит.Б по адресу г. Тамбов, ул. Бастионная, д.22А, площадью 202,1 кв.м., инв. №466/Б/9/329, равной рыночной стоимости данного земельного участка.

Определением арбитражного суда от 24.03.2014 уточнено наименование ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области; к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Тамбовской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой истец просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная, д.22а, а именно: земельного участка с кадастровым номером 68:29:0303001:898, общей площадью 225 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №68:29:0303001:899, общей площадью 223 кв.м.;  земельного участка с кадастровым номером №68:29:0303001:897, общей площадью 219 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 68:29:0303001:896, общей площадью 406 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №68:29:0303001:901, общей площадью 232 кв.м. на 01.02.2014.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2014г. по делу №А64-8351/2013 заявленное истцом ходатайство удовлетворено. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с названным определением суда, Администрация Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2014 по делу №А64-8351/2013 отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства – отказать.      

В судебное заседание апелляционного суда 29.07.2014г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Администрации Тамбовской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. От Елизаровой Т.М. – отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение – оставить без изменения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.    

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

  В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, принятого при рассмотрении дела по существу.

Отдельно может быть обжаловано только определение о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу положений пункта 8 указанного Постановления, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

 Полагая вопрос об установлении рыночной стоимости спорных земельных участков вопросом, разрешение которого требует специальных познаний, суд области назначил экспертизу по настоящему делу, поставив соответствующие вопросы на разрешение эксперта.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку назначение судом экспертизы  предусмотрено законом в качестве основания для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным обжалуемое определение суда области о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с назначением экспертизы.

Обжалуя вышеназванное определение суда первой инстанции, Администрация Тамбовской области ссылается на отсутствие у истца права на обращение с соответствующим требованием.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к оспариванию права истца на иск. Вместе с тем соответствующий вывод может быть сделан исключительно при рассмотрении настоящего дела по существу в окончательном судебном акте, завершающим такое рассмотрение, выводы которого не вправе предрешать апелляционная инстанция. 

Доводов, опровергающих названные выше выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, а также оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

  В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение суда о приостановлении производства  по делу, государственная пошлина уплате не подлежит.   

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 мая 2014 о приостановлении производства по делу № А64-8351/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.               

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова