Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А08-5380/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2008 года                                                 Дело №А08-5380/07-26

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Шеина А. Е.,

судей                                                                                    Михайловой Т. Л.,

                                                                                              Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТИКО» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе – Косовой В. С., специалиста 1 разряда, по доверенности от 09.01.2008 года №8, Колесниковой М. В., главного специалиста-эксперта, по доверенности от 16.01.2008 года №13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2007 года по делу №А08-5380/07-26 (судья Бутылин Е. В.),

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИКО» (далее – ООО «ТИКО», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе, управление) от 04.10.2007 года №157/25.09.2007 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ООО «ТИКО» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Общество, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2008 года объявлялся перерыв до 14.02.2008 года.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению потребителя Чуркина С. Н. административным органом проведена проверка соблюдения обществом санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что с 19.09.2007 года по 25.09.2007 года при строительстве дома – возведении фундамента потребителю Чуркину С. Н., обществом использовались фундаментные блоки, на которые отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии данных строительных материалов действующим санитарным нормам в области радиационной безопасности, не были представлены данные лабораторных исследований и испытаний фундаментных блоков.

Данное обстоятельство, по мнению управления, является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 15 Федерального закона от 09.01.1996 года №3-ФЗ «О радиационной безопасности», пункта 5.3 СП 2.6.1 758-99 «Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы Нормы радиационной безопасности НРБ-99», Приказа от 19.07.2007 года №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».  

По результатам проверки составлены акт проверки от 25.09.2007 года, протокол об административном правонарушении от 25.09.2007 года №157.

04.10.2007 года административный орган вынес постановление №157/25.09.2007, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что данное постановление не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет в соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 15 Федерального закона от 09.01.1996 года №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» предусмотрено, что в целях защиты населения и работников от влияния природных радионуклидов организациями должны осуществляться, в том числе, проектирование и строительство зданий и сооружений с учетом предотвращения поступления радона в воздух этих помещений; проведение производственного контроля строительных материалов, приемка зданий и сооружений в эксплуатацию с учетом уровня содержания радона в воздухе помещений и гамма-излучения природных радионуклидов. Запрещается использовать строительные материалы и изделия, не отвечающие требованиям к обеспечению радиационной безопасности.

Согласно пункту 1 Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 года №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» на строительное сырье и материалы, в которых гигиеническими нормативами регламентируется содержание радиоактивных веществ, должны выдаваться санитарно-эпидемиологические заключения.

Пунктом 5.3 Санитарных правил СП 2.6.1.758-99 регламентируется содержание природных радионуклеидов в строительных материалах, используемых в строящихся жилых зданиях.

Таким образом, при строительстве дома у общества должно было быть санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее качество и безопасность фундаментных блоков.

Представленными материалами дела подтверждается, что на момент проверки у общества отсутствовали санитарно-эпидемиологические заключения на использованные фундаментные блоки, и не были представлены данные лабораторных исследований и испытаний фундаментных блоков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, проверка ООО «ТИКО» проведена в пределах компетенции административного органа, нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, управлением не допущено, административное наказание наложено с соблюдением требований статей 25.1, 29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у общества санитарно-эпидемиологического заключения на фундаментные блоки, об отсутствии данных лабораторных исследований и испытаний фундаментных блоков. Вместо этого суд исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у ООО «ТИКО» сертификата соответствия на фундаментные блоки, в то время как данное обстоятельство не являлось основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2007 года по делу №А08-5380/07-26 подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2007 года по делу №А08-5380/07-26 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТИКО» о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе от 04.10.2007 года №157/25.09.2007 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Т. Л. Михайлова

                                                                                          В. А. Сергуткина