Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А14-4265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2014 года                                                        Дело № А14-4265/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр диетического питания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Китиева Бексултана Темерсултановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «СП «Русь»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Прогресс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Китиева Бексултана Темерсултановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2014 о принятии обеспечительной меры по делу № А14-4265/2014 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр диетического питания» (ОГРН 5067746346630, ИНН 7728593140) к Китиеву Бексултану Темерсултановичу, обществу с ограниченной ответственностью «СП «Русь» (ОГРН 1043657501238, ИНН 3613004024), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Прогресс» (ОГРН 1076107000716, ИНН 6107008405), об истребовании из чужого незаконного владения, обязании внести запись и аннулировать записи, признании незаконными решений, устава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр диетического питания» (далее – ООО «Центр диетического питания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Китиеву Бексултану Темерсултановичу (далее – Китиев Б.Т., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СП «Русь» (далее – ООО «СП «Русь», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 100 % доли уставного капитала, обязании внести запись и аннулировать записи, признании незаконными решений, устава.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 иск принят к производству.

27.05.2014 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором ООО «Центр диетического питания»  просило:

1) наложить арест на 100 % долей в уставном капитале ООО «СП «Русь»;

2) наложить арест на 67 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «СП «Русь»;

3) запретить ООО «СП «Русь», его органам и участникам принимать и исполнять решения:

4) запретить Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области осуществлять регистрационные действия и вносить записи в ЕГРЮЛ на основании решений ООО «СП «Русь», его органов и участников.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2014 заявление ООО «Центр диетического питания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на 100 % долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» (ОГРН 1043657501238, ИНН 3613004024). В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Китиев Б.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Центр диетического питания» в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китиева Б.Т. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

–          разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

–          вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

–          обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

–          предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, истцом были заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения 100 % доли уставного капитала общества, обязании внести запись и аннулировать записи в ЕГРЮЛ, признании незаконными решений, устава.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что принадлежащая ему доля в размере 100 % уставного капитала ООО «СП «Русь» выбыла из его владения на основании неправомерных действий третьих лиц, а также тем, что указанная доля и принадлежащее обществу имущество находятся в фактическом распоряжении ответчиков и могут быть незаконно отчуждены. Истец полагает, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить либо сделать неисполнимым судебное решение.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на 100 % долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» непосредственно связана  с предметом спора и соразмерна исковым требованиям. Непринятие этой меры может причинить значительный ущерб заявителю, а также в случае удовлетворения иска существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом баланс интересов сторон не нарушается, поскольку наложение запрета распоряжаться 100 % долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» не лишает общество возможности осуществлять деятельность до окончания рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку принятая мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, принята с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на 100 % долей в уставном капитале ООО «СП «Русь» является правомерным.

В принятии иных обеспечительных мер судом отказано. Определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер сторонами не обжалуется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиков принятыми обеспечительными мерами заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2014 об обеспечении иска по делу № А14-4265/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китиева Б.Т. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2014 о принятии обеспечительной меры по делу № А14-4265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Китиева Бексултана Темерсултановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           И.Б. Сухова