Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А36-1359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года                                                            Дело № А36-1359/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от потребительского общества «Меркурий»: Целых Е.А. предъявлено удостоверение, Жеребцов С.П. по доверенности от  21.04.2014;

от администрации Тербунского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Меркурий» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 о приостановлении производства по делу № А36-1359/2014 (судья Коровин А.А.), принятому по заявлению потребительского общества «Меркурий» (ОГРН 1024800717039, ИНН 4815003018) к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800719745, ИНН 4815000698) о признании отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Меркурий» (далее – Общество, ПО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация) о признании незаконным отказа администрации Тербунского муниципального района Липецкой области в утверждении и выдаче потребительскому обществу «Меркурий» схемы расположения земельного участка, на котором расположены здания и сооружения ПО «Меркурий», на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, содержащегося в письме от 03.03.2014 г. за № 323, и обязании администрации Тербунского муниципального района Липецкой области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать потребительскому обществу «Меркурий» на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории схему расположения земельного участка общей площадью 8840 кв.м по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с.Тербуны, ул.Октябрьская, д.47, на котором расположены здания и сооружения ПО «Меркурий».

Определением от 27.03.2014 Арбитражный суд Липецкой области принял указанное заявление к производству в рамках дела № А36-1359/2014.  

При рассмотрении настоящего дела Администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по нему до рассмотрения по существу искового заявления администрации Тербунского муниципального района Липецкой области к потребительскому обществу «Меркурий» о признании отсутствующим права собственности  ПО «Меркурий» на киоск (лит. Ж) – 9,2 кв.м., киоск (Лит. З) – 16,4 кв.м., уборная (Лит. Г) – 15,7 кв.м., забор (Лит. 1), забор (Лит. 2), ворота (Лит. I), ворота (Лит. II), замощение (Лит. III) – 6 872,0 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Октябрьская, д. 47, кадастровый (или условный номер) 48:15:0950135:142 в рамках дела № А36-2069/2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 производство по делу № А36-1418/2014 по заявлению потребительского общества «Меркурий» к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о признании отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка незаконным приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Липецкой области по результатам рассмотрения дела № А36-2069/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО «Меркурий» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 отменить и возобновить производство по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судебный акт, который будет принят по делу № А36-2069/2014 в рамках разрешения спора о признании отсутствующим права собственности на часть объектов недвижимости, не влияет на  оценку в рамках настоящего дела законности отказа администрации Тербунского муниципального района Липецкой области в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка.

При этом Общество ссылается на основание отказа Администрации в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка.

Также Общество указывает, что вне зависимости от того, сколько объектов недвижимости принадлежат Обществу на праве собственности на спорном земельном участке, отказ Администрации является незаконным.

Следовательно, как полагает Общество дело № А36-1359/2014 и № А36-2069/2014 возможно рассмотреть отдельно друг от друга, не приостанавливая производства по настоящему делу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Администрация возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилась администрация Тербунского муниципального района Липецкой области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие администрации Тербунского муниципального района Липецкой области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) содержит основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу, приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ  решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

         При этом, данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Как следует из материалов дела ПО «Меркурий» обратилось в суд с требованием о признании незаконным отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, на котором расположены здания и сооружения потребительского общества «Меркурий», на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Свои требования Общество основывало на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и на том, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 48 АБ 437807 от 30.12.2004 за потребительским обществом «Меркурий» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на здания и сооружения рынка «Колхозный», состав которых определен техническим паспортом, составленным филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 30.01.2004, расположенные по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Октябрьская, д. 47 (т. 1, л.д. 67).

Сторонами не оспаривается, что в состав зданий и сооружений рынка «Колхозный» включены следующие объекты: кафе «Встреча» (лит. А), торговый павильон (лит. Б), ангар (лит. В), столярный цех (лит. Д), киоск (лит. Ж), киоск (лит. З), уборная (лит. Г), пристройка (лит. в), забор (лит. 1), забор (лит. 2), ворота (лит. I), ворота (лит. II), замощение (лит. III) (т. 1, л.д. 35-66).

Также судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Липецкой области рассматривается дело № А36-2069/2014 по иску Администрации к Обществу о признании отсутствующим права собственности потребительского общества «Меркурий» на киоск (лит. Ж) – 9,2 кв.м., киоск (лит. З) – 16,4 кв.м., уборная (лит. Г) – 15,7 кв.м., забор (лит. 1), забор (лит. 2), ворота (лит. I), ворота (лит. II), замощение (лит. III) – 6872,0 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Октябрьская, д. 47, кадастровый (или условный) номер 48:15:0950135:142.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции определением от 05.06.2014 суд первой инстанции производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Липецкой области по результатам рассмотрения дела № А36-2069/2014.

При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что по настоящему делу Общество основывает свои требования, в том числе и на том, что на испрашиваемом земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.

В то же время из материалов дела следует, что  право собственности ПО «Меркурий» на эти объекты оспаривается Администрацией в судебном порядке.

Следовательно, рассмотрение спора о признании незаконными спорного отказа Администрации  невозможно до  рассмотрения дела по спору между Администрацией и Обществом о праве на здания, строения, сооружения, расположенные на спорном земельном участке, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет не только проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), но и устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что по сути требования Общества направлены на защиту прав на земельный участок в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, ввиду чего рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора о праве собственности на часть зданий строений и сооружений.

Ссылки Общество на то обстоятельство, что настоящий спор возможно разрешить вне зависимости от результатов рассмотрения дела № А64-2069/2014, поскольку в этом деле оспаривается право Общество только на часть объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что Обществом оспаривался отказ Администрации в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, на котором расположены здания и сооружения, принадлежащие Обществу, а не какие-то конкретно  здания и сооружения.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 о приостановлении производства по делу № А36-1359/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества «Меркурий» без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не подлежит обложению государственной пошлиной.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снования и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40