Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А14-403-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2008 г.                                                             Дело №А14-403-2007

42/29

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Золото России»: Попов С.С. не допущен, отсутствуют полномочия.

от Соснина  С.Г.: Косякин К.В. – адвокат, доверенность №36-01/605826 от 14.05.2007г., удостоверение №1094 выдано 14.01.2003г.; Филиппенко Н.И. представитель по доверенности 36 АА №431521 от 06.05.2005г., паспорт серии 20 99 №205327 выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 27.01.2000г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золото России» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2007 года по делу №А14-403-2007/42/29 (судья Письменный С.И.), по иску гражданина Соснина С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золото России» об обязании ознакомить с документами и представить их копии.

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Соснин Сергей Григорьевич (далее - истец) обратился в арбитраж­ный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золото России» (да­лее - ответчик, ООО «Золото России») об обязании ответчика ознакомить его как участника ООО «Золото России» со следующими документами: Устав ООО «Золото России» с изменениями по состоянию на 21 февраля 2006 года; учредительный дого­вор ООО «Золото России» с изменениями по состоянию на 21 февраля 2006 года; про­токолы собраний ООО «Золото России» с №18 по 21 февраля 2006 года; книги дохо­дов и расходов ООО «Золото России» за период с 2002 года по 21 февраля 2006 года; налоговые декларации (форма по КНД 1152016, форма по КНД 1152017) за период с 2002 года по 21 февраля 2006 года; книги покупок за период с 2002 года по 21 февра­ля 2006 года; книги продаж за период с 2002 года по 21 февраля 2006 года; журнал ре­гистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ - уни­фицированная форма №КМ-5 (форма по ОКУД 0330105) за период с 2002 года по 21 февраля 2006 года; бухгалтерский баланс (форма 0710001 по ОКУД), отчет о прибы­лях и убытках (форма 071002 по ОКУД) и приложения к ним за период с 2002 года по 21 февраля 2006 года и предоставить их копии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 10.09.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Золото России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель усматривает в действиях истца систематическое уклонение без уважительных причин от ознакомления с документацией общества. В обоснование доводов общество также ссылается на причинение истцом убытков обществу.

Из пояснений ответчика также следует, что часть документов, запрашиваемых истцом, у ООО «Золото России» отсутствует.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, к участию в рассмотрении апелляционной жалобы не допущен, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно изменениям к Уставу ООО «Золото России», утверждённым общим собранием участников 2 апреля 2001 года, Соснин С.Г. является участником Общества с долей в уставном капитале 3%.

Согласно требованию от 21 февраля 2006 года, подписанному представителем истца Квеладзе Р.И., действующим на основании доверенности от 6 мая 2005 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Воронежа Воронежской области Мироновой Е.Я. и зарегистрированной в реестре за №1399, истец предложил ответчи­ку представить информацию о деятельности ООО «Золото России» за 2002, 2003, 2004, 2005 годы путём направления копий указанных в требовании документов в те­чение 7 дней с момента получения требования по указанному адресу.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления №97015, принятого органом почтовой связи 21.02.2006, заказное письмо вручено директору ООО «Золото России» 28.02.2006.

Отказ ответчика в ознакомлении и представлении истцу копий истребуемых документов явился основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документации, в том числе, по мнению суда апелляционной инстанции, и путем получения заверенных копий соответствующих документов в установленном его учредительными документами порядке, но никак не с введенными учредительными документами ограничениями.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает право ознакомления участника общества только с определенной информацией о деятельности общества, поскольку это противоречило бы его положению как участника общества. Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом и уставом общества. Предоставление информации является необходимым для реализации таких полномочий.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Указанный перечень является открытым.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, с документами, подтверждающими права общества на имущество, истец вправе знакомиться по месту хранения этих документов.

Поскольку истец обращался к обществу с требованием о предоставлении для ознакомления учредительных, бухгалтерских, налоговых документов и общество ему отказало в предоставлении этих документов, имеются основания для удовлетворения иска.

В связи с тем, что одной из обязанностей общества с ограниченной ответственностью является хранение документов, перечень которых дан в пункте 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не является исчерпывающим, общество обязано также хранить иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Понятие бухгалтерской отчетности раскрывается в статьях 9 - 15 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговой декларации – в статье 80 Налогового кодекса РФ, книг покупок и книг продаж – в Постановлении Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 (в ред. от 11.05.2006) «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ – унифицированная форма №КМ-5 - Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Таким образом, заявленные требования в части предоставления истцу возможности ознакомиться с бухгалтерскими, налоговыми и иными  учетными документами, подлежали удовлетворению на основании статей 9 - 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 80 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132.

Ссылаясь на отсутствие в обществе части истребуемых документов, заявитель жалобы не указал их наименования.

Более того, отсутствие у юридического лица учетных документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, не освобождает общество от их фактического ведения.

Довод заявителя о причинении истцом убытков обществу судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Соснина С.Г. и его правом получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документации. Ссылка на факт причинения ответчику убытков является голословной, без документального обоснования в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2007 года по делу №А14-403-2007/42/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золото России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

Судьи:                                                                                 Е.А. Безбородов

Л.А. Колянчикова