Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А48-28/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года                                                      Дело № А48-28/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Жилищно-строительного кооператива «Вектор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (ОГРН 1085752002071) на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2014 о принятии обеспечительных мер по делу №А48-28/2014 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Вектор» (ОГРН 1065742018517) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Вектор» (далее – ЖСК «Вектор», истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (далее – ООО «Спецстрой-«М», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18737604 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 11.03.2014 в сумме 1905503 руб. 38 коп., всего суммы в размере 20643108 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2014 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе поступающие на расчетные  счета)   ООО   «Спецстрой-«М», а также поступающие в кассу ООО «Спецстрой-«М» денежные средства, на сумму 20643108 руб. 64 коп.; запрещения ООО «Спецстрой-«М»  отчуждать, передавать,     продавать третьим лицам дебитор-скую задолженность ООО «Спецстрой-«М» к ООО «СК Управление Недвижимостью» на сумму 20643108 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения заявления о наложении ареста, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что расчетный счет, в отношении которого принята обжалуемая мера, открыт исключительно для ведения строительства многоквартирного жилого дома, с привлечением средств участников долевого строительства и наложение на указанные средства ареста приведет к приостановке строительства объекта и нарушению прав третьих лиц.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2014 суд пересматривает в части удовлетворения заявления о наложении ареста.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО «Спецстрой-«М» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012, располагая активами на общую сумму 214755000 руб., привлек для строительства многоквартирных жилых домов денежные средства по договорам долевого участия и заемные денежные средства, не связанные с договорами долевого участия, на общую сумму в размере 260800000 руб.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для исполнения уже принятых обязательств.

Также, по мнению истца, ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение своих активов, заключающиеся в следующем. ООО «Спецстрой-«М» переданы объекты долевого строительства участникам долевого строительства, в том числе ООО  «СК Управление Недвижимостью».

ООО «Титан» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда в отношении ООО «Спецстрой-«М» на сумму 980650 руб. 00 коп. Учредителями указанных юридических лиц являются взаимозависимые лица: Головин А.А., Головин Д.А., Плясов Д.В.

Истец считает, что в настоящее время существует необходимость в принятии мер по обеспечению исковых требований, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у истца имеются достаточные основания полагать о возможности уклонения ответчика от исполнения судебного акта по изложенным выше причинам.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела истцом документов следует, что существует высокая степень вероятности утраты возможности исполнения судебного акта в будущем и причинения ущерба истцу в случае удовлетворения иска при непринятии обеспечительных мер.

Предметом спора, как следует из искового заявления, является взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При    указанных    обстоятельствах    не     исключена     возможность

отчуждения ответчиком принадлежащего им имущества другим лицам, что может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку для осуществления своих прав, признанных и подтвержденных решением суда, истцу придётся обратиться в суд с новыми исками.

По мнению апелляционной коллегии, названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества, в том числе денежных средств в размере, эквивалентном сумме исковых требований о взыскании задолженности.

Необходимо также отметить, что ответчиком  не представлено каких-либо бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Ссылка заявителя на то, что расчетный счет, на который наложен арест открыт исключительно для ведения строительства многоквартирного дома, что нарушит права иных дольщиков, не нашла своего подтверждения из представленных материалов дела.

Кроме этого, ООО «Спецстрой- «М» не лишено возможности, в порядке ст. 97АПК РФ, обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, представив соответствующие доказательства, подтверждающие, что наложение ареста нарушает права третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие спорной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в связи с чем, обоснованно принял истребуемую заявителем обеспечительную меру.

В связи с тем, что истцом заявлено требование имущественного характера, а размер обеспечения соответствует исковым требованиям о взыскании суммы задолженности, суд области наложил арест на денежные средства ответчика в пределах названной суммы. Таким образом, принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и соответствует тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для разрешения вопроса о её взыскании не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2014 о принятии обеспечительных мер по делу №А48-28/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (ОГРН 1085752002071) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.Л. Андреещева