Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А36-5861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года                                                         Дело № А36-5861/2013

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

        Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Потаповой Т.Б.,

                                                                                            Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Погребок Плюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Градус»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Погребок Плюс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2014 года по делу № А36-5861/2013 (судья Е.М. Гриднева), принятое по иску ООО «Градус» (ОГРН 1024840858932, ИНН 4824021020) к ООО «Погребок Плюс» (ОГРН 1024840845622, ИНН 4826034829) о взыскании задолженности в сумме 1 398 459 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 809 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градус» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Погребок Плюс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1398459,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93809,17 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2014 г. с ООО «Погребок Плюс» в пользу ООО «Градус» взыскано 1398459,97 руб. задолженности, 93809,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Погребок Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора купли-продажи товаров № 589 от 10.01.2012 г. за период с 21.11.2012 г. по 28.11.2012 г. истец передал ответчику товар стоимостью 1389459,97 руб.

Поскольку указанный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства стороны провели двухстороннюю сверку расчетов в спорный период, по результатам сверки сторонами составлен двухсторонний акт сверки расчетов, где подтверждается задолженность ответчика в сумме 1389459,97 руб.

Приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств передачи товара в полном объеме, с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика в этой части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1398459,97 руб.

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не оспорил факт поставки истцом товара, его количество и стоимость, доказательств полной оплаты суду не представил.

ООО «Градус» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 809 руб. 17 коп. за период с 13.12.2012 г. по 18.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи  № 589 от 10.01.2012 г., истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверив расчет процентов, представленный истцом, обоснованно не согласился с ним в полном объеме, поскольку ответчик не верно делит в расчете на 365 дней, а не 360 дней как должно быть, тогда как период просрочки и ставка рефинансирования в расчете, указаны верно.

Таким образом, при правильном расчете сумма процентов должна составить 95112 руб. 01 коп., однако учитывая то обстоятельство, что истец не увеличил размер взыскания, суд области правомерно взыскивал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 г. по 18.11.2013 г. в сумме 93809 руб. 17 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в ходе исполнения вышеуказанного договора, истец обязан был выплачивать ответчику вознаграждение в размере 3% от оборота поставляемой продукции, однако данный процент выплачен не был, в связи с чем, суд неверно определил размер суммы основного долга, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Из содержания договора купли-продажи товаров № 589 от 10.01.2012 г., не следует, что он содержит в себе условия, на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что долг был полностью оплачен, а также иные документы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2014 года по делу № А36-5861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Погребок Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                           В.М. Баркова