Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А14-1622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              25 июля 2014 года

Дело №  А14-1622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    25.07.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие»: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Связь Разработка»:

от общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСвязьСтрой»:

от общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Связь Инжиниринг»:

Дорохов И.Ю. по доверенности № 19-764 от 23.09.2013;

Суховерхова А.В. по доверенности № 02-16/520 от 10.02.2014;

представители не явились, надлежаще извещено;

представители не явились, надлежаще извещено;

представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 по делу № А14-1622/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1033600046908) о признании незаконным решения и предписания по делу № 18-17к от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Концерн «Созвездие» (ОАО «Концерн «Созвездие», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (УФАС, Управление заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания от 10.02.2014 по делу №18-17к.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Связь Разработка», общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСвязьСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Связь Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО «Концерн «Созвездие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- судом не исследованы доказательства и не дана оценка фактам, содержащимся в письменных объяснениях заявителя, в которых на основании финансово-экономического анализа доказано, что проведение мероприятий по снижению кредитного риска, связанного с невыполнением контрагентами (размер выручки которых за год ниже 1 млрд. руб.) обязательств по договорам с ОАО «Концерн «Созвездие», позволит минимизировать величину вероятных потерь в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств поставщиками по договорам, заключенным обществом за счет бюджетных инвестиций;

- УФАС не доказаны наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды, а равно причинно-следственная связь между действиями заказчика и наступившими (возможными) негативными последствиями; УФАС не определен товарный рынок, не установлены его временные, продуктовые и географические границы, наличие конкурентных отношений на нем;

- антимонопольным органом не доказано и в решении суда первой инстанции не установлено, что действиями заявителя фактически созданы преимущества конкретным субъектам рынка; ссылка антимонопольного органа   на  его право не доказывать создание  преимущества  конкретным субъектам, если имеет место не ограничение   конкуренции, а возможность ограничения  конкуренции, необоснованна, так  как опровергается   законом и сложившейся   судебной  практикой (постановление   Президиума ВАС  РФ от 28.12.2010 №11017/10 по делу А06-6611/2009);

- само по себе стремление заказчика торгов определить победителем конкурса более профессионального и конкурентоспособного участника не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах, созданию преимущественных условий, данная позиция нашла отражение в практике арбитражных судов (дело № А14-13845/2013);

- вывод заявителя  о том, что законодательство  РФ  и Положение о закупках ОАО «Концерн «Созвездие» предоставляют заказчику право самостоятельно определять требования к участникам закупки, подтверждается  сложившейся  судебной  практикой (постановление   ФАС  Волго-Вятского округа от 23 октября 2013 по делу А29-1623/2013);

- у антимонопольного орган отсутствовали основания   для  рассмотрения  жалобы  ООО «Связь Разработка», ООО «ТелекомСвязьСтрой», ООО «ПТК «Связь Инжиниринг», в которых  не указано, какие  положения   части 10 статьи 3 ФЗ №223 «О закупках» нарушены  заказчиком (постановление ФАС  Восточно – Сибирского округа от 10.10.2013 по делу А19-22577/2012, постановление  ФАС  Северо – западного округа от 11.04.2013 по делу  А05-7570/2012, постановление   3 ААС от 09.07.2013 по делу А33-1637/2013, решение  АС  Калужской области от 08.02.2013 по делу А23-4854/2012, определение  ВАС  РФ №ВАС-9689/13 от 05.08.2013);

- у ООО «Связь Разработка», ООО «ТелекомСвязьСтрой», ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» отсутствовала  возможность  оспаривания  аукционной  документации в порядке статьи 18.1 ФЗ №135 – ФЗ (определение  ВАС  РФ №ВАС-9689/13 от 05.08.2013; постановление  9 ААС от 19.11.2012, решения  АС  г. Москвы от 21.01.2013 по делу А40-134949/2012, от 28.12.2012 А40-134946/2012, от 26.12.2012 по делу А40-134951/2012).

В заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Концерн «Созвездие» поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель УФАС  требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

В отзыве и дополнительных письменных пояснениях Управление ссылается на то, что оно полностью согласно с выводами Арбитражного суда Воронежской области о том, что ссылка ОАО «Кончерн «Созвездие» относительно предоставления заказчику возможности самостоятельно определять критерии и порядок оценки и сопоставления заявок несостоятельна, поскольку названные положения не освобождают заказчика от обязанности при формировании конкурсной документации соблюдать иные требования действующего законодательства.

Представители третьих лиц ООО «Связь Разработка», ООО «ТелекомСвязьСтрой», ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» в судебное  заседание  не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, объяснений, заслушав  и обсудив  пояснения  представителей  участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ОАО «Концерн «Созвездие» 13.12.2013 разработало и утвердило документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключить Договор поставки комплектов измерительного оборудования № 30.1-9/12-48.

Подпункт 6 пункта 7 информационной карты и пункт 12.4 документации об открытом аукционе в электронной форме содержат требование, предъявляемое к участнику размещения заказа: «размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 г. (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 г. с отметкой налогового органа».

Как поясняет заявитель, в соответствии с разделом 2 Документации спорный аукцион в электронной форме проводится в соответствии с Положением о закупочной деятельности ОАО «Концерн «Созвездие». В соответствии с пунктом 5.2. Положения о закупочной деятельности ОАО «Концерн «Созвездие», утвержденного решением совета директоров от 21.02.2013, при проведении процедур заказчик вправе устанавливать квалификационные требования к участникам закупки, а именно: наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора.

По мнению заявителя, законодательство РФ и Положение о закупках ОАО «Концерн «Созвездие» предоставляют заказчику - ОАО «Концерн «Созвездие» право самостоятельно определять требования к участникам закупки.

Заказчиком – ОАО «Концерн «Созвездие», на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru 13.12.2013 размещено извещение о проведении данного аукциона, документация об аукционе, проект договора (извещение № 31300752889). Дата окончания подачи заявок 13.01.2014.

В УФАС 13.01.2014 (в последний день срока подачи заявок) поступили жалобы ООО «Связь Разработка», ООО «ТелекомСвязьСтрой», ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» на действия заказчика – ОАО «Концерн «Созвездие» при проведении спорного аукциона. В жалобе третьи лица указывают на то обстоятельство, что требование к участнику, установленное в подпункте 6 пункта 7 информационной карты и пункта 12.4 документации об аукционе ограничивают конкуренцию, в связи с чем, установлено заказчиком неправомерно.

УФАС решением от 10.02.2014 по делу № 18-17к признало факт нарушения ОАО «Концерн «Совездие» части 1 статьи  17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку комплектов измерительного оборудования с реестровым номером № 30.1-9/12-48 (извещение № 31300752889), путем утверждения в документации об открытом аукционе в электронной форме требования : «размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 г. (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 г. с отметкой налогового органа» (подпункт 6 пункта 7 раздел I «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме»), что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке поставки оборудования.

ОАО «Концерн «Созвездие» 10.02.2014 выдано предписание об устранении данного нарушения путем аннулирования спорного аукциона.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и выданным предписанием, полагая, что заказчик вправе был устанавливать требования к участникам, в том числе и к размеру выручки от продажи товаров, работ, услуг, ООО «Связь Разработка», ООО «ТелекомСвязьСтрой», ООО «ПТК «Связь Инжиниринг» не являлись участниками аукциона, в связи с чем, УФАС не имело право рассматривать их жалобы, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что заказчиком ОАО «Концерн «Созвездие» при проведении спорного аукциона и установлении в документации об аукционе требования к участникам о размере годовой выручки, - нарушены положения части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены