Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А14-16304-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2008 года                                                     Дело №А14-16304-2007

город Воронеж                                                                                                   26                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Михайловой Т. Л.,

                                                                                                 Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Подгорное» - Миронова А. Н., представителя, по доверенности от 03.10.2007 года №3,

от администрации городского округа город Воронеж – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Обуховой Елены Викторовны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Подгорное» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2007 года по делу №А14-16304-2007/26 (судья Федосеева И. В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Подгорное» (далее – ЗАО «Подгорное», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Воронеж от 03.01.2002 года №14.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2007 года по делу №А14-16304-2007/26 заявление возвращено в адрес общества.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возврата заявления явился пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии заявления ЗАО «Подгорное» на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Администрация городского округа город Воронеж, индивидуальный предприниматель Обухова Елена Викторовны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2008 года объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении процессуальных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление было вынесено администрацией города Воронежа 03.01.2002 года, заявление общества поступило в канцелярию суда 27.12.2007 года.

В тексте заявления не содержится сведений о том, что общество узнало об оспариваемом ненормативном акте в трехмесячный срок до обращения с настоящим заявлением в суд.

Таким образом, ЗАО «Подгорное» пропущен установленный действующим законодательством процессуальный срок на подачу заявления, при этом ходатайство о восстановлении данного срока отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь порядком, установленным АПК РФ, правомерно возвратил заявление общества о признании недействительным постановления администрации города Воронеж от 03.01.2002 года №14.

То обстоятельство, что часть 1 статьи 129 АПК РФ не предусматривает такого основания для возвращения заявления как отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи заявления не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку данной нормой предусмотрены основания для возврата исковых заявлений, которые в соответствии со с частью 1 статьи 197 АПК РФ применимы к делам, вытекающим из административных правоотношений.

 Особенности рассмотрения дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, установлены главой 24 АПК РФ.

В частности, частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 115 АПК РФ определены последствия пропуска процессуальных сроков именно для заявлений, к которым относятся, в том числе, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, основание для возврата заявлений, предусмотренное частью 2 статьи 115 АПК РФ, является дополнительным основанием для данного вида заявлений, кроме тех, которые предусмотрены в статье 129 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года №367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого правового института, как отказ в принятии заявления.

По смыслу глав 13 и 24 АПК РФ возврат заявления не является отказом в его принятии, так как предусматривает возможность повторного обращения в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата такого заявления. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод ЗАО «Подгорное», о том, что о существовании оспариваемого постановления общество узнало в октябре 2007 года, заявленный им в апелляционной жалобе, не имеет правового значения, поскольку общество не заявляло о данном обстоятельстве при обращении в суд первой инстанции и не представило в суд доказательств в подтверждении данных обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не дал оценки содержанию заявления, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по смыслу части 1 статьи 167, статей 168, 170 АПК РФ оценка содержания заявления дается судом при разрешении спора по существу, то есть при принятии решения.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку  в соответствии  с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2007 года по делу №14-16304-2007/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Подгорное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       А. Е. Шеин

Судьи                                                                                Т. Л. Михайлова

                                                                                           В. А. Сергуткина