Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А14-6183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2014 года                                                      Дело № А14-6183/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана»: Красова Е.В. - представитель по доверенности 5/д от 21.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ТОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана» (ИНН 3664079370, ОГРН 1073667004883) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2014 по делу №А14-6183/2014 (судья Гладнева Е.П.) о возвращении искового заявления Казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМ» (ИНН 7802816942, ОГРН 1137847073110) о расторжении государственного контракта №2013.171012 от 06.10.2013 и взыскании 6 352 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Воронежской области «Лесная охрана» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМ» (далее – ООО «ТОМ», ответчик) о расторжении государственного контракта № 2013.171012 от 06.10.2013  и взыскании 6 352 руб. 32 коп.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2014 исковое заявление Казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана» возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Казенное учреждение Воронежской области «Лесная охрана» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы,  местом исполнения обязательств  по контракту является Воронежская область.

В заседании суда представитель Казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «ТОМ» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а также сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО «ТОМ» является город Санкт-Петербург.

Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ответчику о расторжении контракта №2013.171012 от 06.10.2013 и взыскании неустойки, истец исходил из положения ч. 4 ст. 36 АПК РФ, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако согласно пункту 7.7 государственного контракта №2013.171012 от 06.10.2013 стороны предусмотрели, что споры, которые стороны не могут решить путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Предметом спорного контракта согласно пункту 3.1 является выполнение услуг на территории Воронежской области.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно месту исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанного, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности исковых требований Казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана» арбитражному суду Воронежской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2014 по делу №А14-6183/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана»- без удовлетворения.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2014 по делу №А14-6183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана» (ИНН 3664079370, ОГРН 1073667004883) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.Л. Андреещева