Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А08-8451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2014 года                                                         Дело № А08-8451/2013 

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            25 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Черняк Д.Л.: Салаховой О.И., представителя по доверенности №5/КП-1/2014 от 9.07.2014;

от ИП Нестерцовой Н.А.: Бубликова Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 31.12.2013;

от ОАО «Универмаг Маяк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Д.Л. (ИНН 312330380084, ОГРН 309312329900038) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2014 по делу № А08-8451/2013 (судья Каверина М.П.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черняк Д.Л. (ИНН 312330380084, ОГРН 309312329900038) к индивидуальному предпринимателю Нестерцовой Н.А. (ИНН 312302573542, ОГРН 308312306600060) о взыскании 123 657 руб. 55 коп.,

третье лицо: ОАО «Универмаг Маяк»,

УСТАНОВИЛ:

       Индивидуальный предприниматель Черняк Д. Л. (далее – истец, заявитель жалобы, ИП Черняк Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерцовой Н.А. (далее – ответчик, ИП Нестерцова Н.А.) о взыскании 99 600 руб. неосновательно приобретенных денежных средств, 24 057 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Универмаг Маяк».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2014 по делу № А08-8451/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Черняк Д.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

        По мнению заявителя жалобы, ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере 99 6000 руб. и пользовался арендованным у третьего лица помещением.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2014 представитель ИП Черняк Д.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представитель ИП Нестерцовой Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  ОАО «Универмаг Маяк» не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке  статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2014 года.

         После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу №А08-8532/2012 установлено, что 25 декабря 2010 года между Нестерцовой Н.А. (арендодатель) и Черняк Д.Л. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение общей площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 28. (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3. договор вступает в силу с 01 января 2011 года, срок аренды 11 месяцев. Арендная плата составляет 50 000 в месяц (п. 3.1. договора). Оплата производится с 01 января 2011 года.

С 13 сентября 2012 года собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 28, кадастровый номер: 31:16:00 00 000:0000:008609-00/001:0001/А/103 стала Полякова Е.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Черняк Д.Л. обязанности по оплате арендной платы, Нестерцова Н.А. обращалась в суд с требованием о взыскании с Черняк Д.Л. задолженности по арендной плате, пени по 13 сентября 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2013 года Нестерцовой Н.А. в иске отказано.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда области, решение суда в части отказа во взыскании арендной платы и пени отменено. Требования Нестерцовой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены частично. С предпринимателя Черняка Д.Л. в пользу предпринимателя Нестерцовой Н.А. взыскано 62 500 руб. задолженности по арендной плате и 3 097 руб. 65 коп. пени. 

Учитывая, что апелляционным судом произведенная Черняк Д.Л. оплата ОАО «Универмаг «Маяк» платежным поручением №1 от 14 января 2011 года в сумме 99 600 руб. не признана частичной оплатой долга Нестерцовой Н.А., предприниматель Черняк Д.Л. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Между ОАО «Универмаг «Маяк» (арендодатель, далее также Универмаг) и предпринимателем Нестерцовой Н.А. 01 сентября 2010 года были заключены договоры аренды помещений №91/01 и №91с/01 с арендной платой 115 900 руб. в месяц и 3 000 руб. в месяц соответственно.

Из представленных Универмагом соглашений о расторжении договоров следует, что договоры расторгнуты 28 февраля 2011 года.

По расчету Универмага, приведенному в одностороннем акте сверки взаимных расчетов с предпринимателем Нестерцовой Н.А. на 31 марта2011 года, следует, что арендная плата начислена в сумме 696 600 руб., оплата произведена в той же сумме.

При этом в счет оплаты Нестерцовой Н.А. арендной платы Универмагом учтен платеж в сумме 99 600 руб., перечисленный платежным поручением №1 от 14 января 2011 года.

Истец полагает, что предприниматель Нестерцова Н.А. сберегла указанную сумму за его счет, пользуясь арендованным ею помещением.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданский кодекс РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Платежным поручением №1 от 14 января 2011 года истец перечислил денежные средства на расчетный счет Универмага, получателем платежа в указанном размере является ОАО «Универмаг Маяк», то есть фактическим приобретателем денежных средств ответчик не являлся.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу №А08-8532/2012 указано, что указанный платеж не признается частичной оплатой долга по арендной плате, поскольку в соответствии со ст.ст. 312, 614 ГК РФ исполнение обязательства по внесению арендных платежей должно производиться арендодателю или управомоченному им лицу.

 Также суд апелляционной инстанции указал, что из смысла п.1 ст.313 ГК РФ следует, что исполнению обязательства за должника третьим лицом предшествует возложение такой обязанности на третье лицо, которое предполагает волю должника, облеченную в просьбу к третьему лицу выполнить такое действие.

Доказательств того, что истец выразил намерение изменить получателя денежных средств по договору аренды (переадресация исполнения), сообщив арендатору о необходимости оплаты арендных платежей на расчетный счет ОАО "Универмаг Маяк" ответчику представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при отсутствии такого обращения к Черняк Д.Л. общество "Универмаг Маяк" не может считаться лицом, управомоченным на принятие исполнения по спорному договору аренды, также как платежное поручение №1 от 14 января 2011 года на сумму 99 600 руб. - доказательством исполнения спорной обязанности.

Письмо получателя платежа - общества "Универмаг Маяк", в котором сообщается о том, что платеж на сумму 99 600 руб. по платежному поручению № 1 от 14 января 2011 года был совершен за Нестерцову Н.А. по договору N 91/01 от 01 сентября 2010 года, отклонен апелляционным судом, поскольку не подтверждает как сам факт возложения денежной обязанности Нестерцовой Н.А. на Черняк Д.Л.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении дела судом области представителем третьего лица представлено письмо Черняк Д.Л. в адрес Универмага с просьбой зачесть его платеж в счет оплаты аренды помещения за январь 2011 года по договору аренды 91/01 от 01 сентября 2010 года заключенному Универмагом и Нестерцовой Н.А.

Апелляционная коллегия полагает, что указанное письмо также не подтверждает факт возложения денежной обязанности Нестерцовой Н.А. на Черняк Д.Л. по внесению указанного платежа.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов с ИП Нестерцовой Н.А., составленный Универмагом, из которого следует, что за январь месяц 2011 года за ИП Нестерцовой Н.А. задолженность в указанной сумме не значилась, а составляла меньшую сумму. В большей части указанные денежные средства были отнесены Универмагом в счет оплаты аренды за февраль 2011 года, срок платежа за который на 14 января 2011 года по договорам аренды не наступил.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств направления предпринимателю Нестерцовой Н.А. писем о зачете в материалы дела не представлено. Доказательства проведения зачета по правилам статьи 410 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорные денежные средства не могут принадлежать на законных основаниях ответчику, что исключает вывод о незаконном приобретении последним прав на упомянутые денежные средства за счет истца. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.