Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А08-1497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2014 года                                                         Дело  № А08-1497/2014   

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Скрынникова В.А.,

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.,

                                                                                       Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.

       при участии в судебном заседании:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: Таскаева И.С. – представителя по доверенности, действительной до 31.12.2014,

от Кузнецова Ю.В: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Кузнецова Юрия Владимировича (директора ООО «Ритм») на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2014 о прекращении производства по  делу № А08-1497/2014  (судья Полухин Р.О.) по заявлению Кузнецова Юрия Владимировича (директора ООО «Ритм») к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (ОГРН 1113123015345, ИНН 3123288225) об отмене постановлений от 18.02.2014 №32/04-05 и №33-04/05 о назначении административного наказания,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Юрий Владимирович (директор ООО «Ритм») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее – Департамент, административный орган) об отмене постановлений от 18.02.2014 №32-04/05, №33-04/05, 34-04/05 о назначении административного наказания за совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 8.1, 8.41, 8.2 КоАП РФ, соответственно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2014 производство по делу № А08-1497/2014   прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Кузнецов Юрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение суда препятствует реализации им права на судебную защиту. При этом Кузнецов Ю.В. считает, что, являясь директором ООО «Ритм», он занимается предпринимательской деятельностью по реализации населению бытовой техники.  Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд, заявитель считает, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Одновременно заявитель ссылается на рассмотрение арбитражным судом по существу дела №А08-7582/2013 по жалобе главы КФХ Гридякиной Л.В. при аналогичных обстоятельствах.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание 25.07.2014 Кузнецов Ю.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Департамента путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 на основании приказа №12 от 15.01.2014 сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области была проведана плановая документальная и выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ритм».

По результатам проведенной проверки директор ООО «Ритм» -Кузнецов Юрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена:

- ст.8.1 КоАп РФ, в связи с чем постановлением от 18.02.2014 №32-04/05 ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.,

- ст. 8.41 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 18.02.2014 №32-04/05 ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.,

- ст.8.2 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 18.02.2014 №32-04/05 ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями о назначении административного наказания, Кузнецов Ю.В. обратился  в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  об их отмене и прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях составов вменяемых административных правонарушений.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по спорам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, к числу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Одновременно из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Ю.В. в соответствии с приказом №1 от 01.01.2014 (л.д. 24) является директором ООО «Ритм» и привлечен к административной ответственности на основании оспариваемых постановлений как должностное лицо данной организации.

Поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение дел об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом в качестве должностного лица организации,  не являющимся индивидуальным предпринимателем,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом апелляционный  суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с ч.5 ст. 23 Гражданского кодекса РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, ссылка заявителя на рассмотрение арбитражным судом по существу дела №А08-7582/2013 по жалобе главы КФХ Гридякиной Л.В. при аналогичных обстоятельствах не может быть принята судом во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2014 по  делу № А08-1497/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

     Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2014 по  делу № А08-1497/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                         Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б.Осипова