Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А35-141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2014 года                                                                         Дело №А35-141/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В., 

                                                                                     Миронцевой Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от МУП «Единый расчетный центр города Железногорска» Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Басова А.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от МУП «Гортеплосеть» г. Железногорска Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления ФССП России по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Единый расчетный центр города Железногорска» решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 по делу №А35-141/2014 (судья Морозова М.Н.) по заявлению МУП «Единый расчетный центр города Железногорска» Курской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Басову А.А., взыскатель - МУП «Гортеплосеть» г.Железногорска Курской области, третье лицо: Управление ФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Басова А.А. о наложении ареста на имущество должника от 24.12.2013, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Единый расчетный центр города Железногорска» Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Басову А.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Басова А.А. о наложении ареста на имущество должника от 24.12.2013, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Единый расчетный центр города Железногорска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из смысла статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника только при наличии условий, изложенных в пунктах 2 и 3 указанной статьи. Все перечисленные в пунктах 2, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия отсутствуют, что, по мнению МУП «ЕРЦ» является нарушением закона со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста на имущество МУП «ЕРЦ». По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя А.А. Басова о наложении ареста на имущество должника (МУП «ЕРЦ») не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная позиция МУП «ЕРЦ» подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 6065/13. Кроме того, судебный пристав-исполнитель мотивирует вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника, тем, что должник не исполнил требования исполнительных документов в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. Это не соответствует вынесенным ранее постановлениям о возбуждении исполнительного производства. Так, в пункте 2 всех Постановлений указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать. Более того, учитывая добровольное и добросовестное погашение задолженности со стороны МУП «ЕРЦ», взыскатель (МУП «Гортеплосеть») отозвал все исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства. Реализация недвижимого имущества должника приведет к ущемлению законных интересов взыскателя, так как МУП прекратит свою финансово-хозяйственную деятельность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как усматривается из апелляционной жалобы, на основании постановления и. о. руководителя Управления - главного судебного пристава Курской области от 23.08.2013 об определении места ведения сводного исполнительного производства исполнительные производства в отношении должника МУП «Единый расчетный центр города Железногорска» переданы для исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, а именно:

- исполнительное производство №18145/13/15/46 от 11.06.2013 возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №005105646 выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с МУП «Единый расчетный центр города Железногорска» в пользу МУП «Гортеплосеть» денежных средств в размере 21 716 337 руб. 40 коп.; (в МОСП по ОИП указанному исполнительному производству присвоен номер № 8099/13/01/46);

- исполнительное производство № 18150/13/15/46 от 11.06.2013 возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №005656889 выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с МУП «Единый расчетный центр города Железногорска» в пользу МУП «Гортеплосеть» денежных средств в размере 4 384 539 руб. 12 коп.; (в МОСП по ОИП указанному исполнительному производству присвоен номер №8092/13/01/46);

- исполнительное производство № 18144/13/15/46 от 11.06.2013 возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 005656885 выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с МУП «Единый расчетный центр города Железногорска» в пользу МУП «Гортеплосеть» денежных средств в размере 11 911 152 руб. 96 коп.; (в МОСП по ОИП указанному исполнительному производству присвоен номер № 8100/13/01/46);

- исполнительное производство №18147/13/15/46 от 11.06.2013 возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 004535708 выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с МУП «Единый расчетный центр города Железногорска» в пользу МУП «Гортеплосеть» денежных средств в размере 33 084 554 руб. 93 коп.; (в МОСП по ОИП указанному исполнительному производству присвоен номер № 8105/13/01/46).

Указанные исполнительные производства 02.09.2013 объединены в сводное исполнительное производство № 8092/13/01/46- СД.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Басовым А.А. 06.12.2013 возбуждено исполнительное производство №12862/13/01/46 на основании исполнительного листа серии АС №006326062 выданного Арбитражным судом Курской области, о взыскании с МУП «Единый расчетный центр города Железногорска» в пользу МУП «Гортеплосеть» денежных средств в размере 22 849 325,89 руб. 

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.12.2013 судебным приставом - исполнителем Басовым А.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского производства по указанным выше исполнительным производствам (по исполнительному производству №8105/13/01/46 размер исполнительского сбора составил - 2 305 141,44 руб., по исполнительному производству №8100/13/01/46 - 829 900,64 руб.; по исполнительному производству №8099/13/01/46 - 1 513 069,45 руб.; по исполнительному производству №8092 /13/01/46 - 305 489,49 руб.).

С целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, принадлежащего на праве собственности, судебными приставами-исполнителями направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 29.11.2013 должнику принадлежит 5 объектов недвижимого имущества.

Во исполнение требований исполнительных документов 24.12.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Басовым А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

25.12.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества, на основании которого были арестованы следующие объекты недвижимости: встроенное нежилое помещение 43,8 кв. м., кадастровый номер 46:30:000040:4179; встроенное нежилое помещение 40,3 кв. м., кадастровый номер 46:30:000012:3165; нежилое помещение 18, 4 кв. м., кадастровый номер 46:30:000050:1255; нежилое помещение 96, 5 кв. м., кадастровый номер 46:30:000040:4063.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Басова А.А. о наложении ареста на имущество должника от 24.12.2013 незаконным, нарушающим права заявителя, МУП «Единый расчетный центр города Железногорска» Курской области обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 24.12.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. (ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании указанных норм в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов (АС №005105646, АС №005656889, АС № 005656885, АС № 004535708, АС № 006326062) пристав правомерно вынес постановление от 24.12.2013 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель, в апелляционной жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество, преследовал только одну цель - реализацию.

Между тем заявитель не учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника заключается не только в вынесении постановления о наложении ареста на имущество, но и в фактическом изъятии имущества, его оценке и реализации.

Учитывая,