Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А14-5208/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2008 года                                                 Дело № А14-5208/2007/80/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОСАО «Ингосстрах»: Курчевский А.Л., представитель по доверенности № 0104/08 от 09.01.2008 г.;

от ООО «Созвездие»:  Чистяков М.А., представитель по доверенности № 2 от 07.02.2008 г.;

от ООО «СОЭКС-Воронеж» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 года по делу № А14-5208-2007/80/3 (судья Семёнов Г.В.) по иску ЗАО «Созвездие» к ОСАО «Ингосстрах», при участии  в качестве третьего лица ООО «СОЭКС-Воронеж», о взыскании неуплаченной суммы возмещения ущерба в размере 388 976 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неуплаченной суммы возмещения ущерба в размере 335 542 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Воронеж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 года исковые требования удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» взыскано 335 542 руб. неуплаченной суммы страхового возмещения ущерба и 8 210 руб. 84 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Созвездие».

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Созвездие» указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СОЭКС-Воронеж» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Отзыв на апелляционную жалобу ООО «СОЭКС-Воронеж» не представило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «СОЭКС-Воронеж» о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2005 года между ООО «Созвездие» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества.

05.11.2006 года помещение магазина по адресу:  г. Воронеж, Московский проспект, 20, где находились запасные части для автомобилей, было залито горячей водой из отопительной трубы.

07.11.2007 года истец обратился  к ответчику  с первичным заявлением о наступлении страхового случая.

07.11.2006 года представителями истца  и  ответчика  был  проведеносмотр места  происшествия и составлен акт, из которого следует, что часть представленного товара имела значительные повреждения следующего характера: картонная упаковка из-за намокания разбухла, деформировалась и разорвалась, многослойный картон расслоился, полиэтиленовая упаковка имеет разрывы, загрязнения, а на металлических поверхностях деталей имеются поверхностные очаги коррозии (т. 7 л.д. 21).

Истцом, по указанию ответчика, был заключен договор с ООО «СОЭКС-Воронеж» на проведение оценочных работ.

В период с 08.11.2006 года по 18.01.2007 года ООО «СОЭКС-Воронеж» подготовило отчет № 07/119, в  котором  итоговая  стоимость  обязательств,   возникших  в  связи  с возмещением стоимости автомобильных запасных частей, принадлежащих истцу и поврежденных в результате залития горячей водой, определена в размере 666 660, 94 руб.

19.02.2007 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В письме от 22.02.2007 г. ответчик указал, что случай признан страховым, однако выплата произведена быть не может, так как в отчете № 07/119 оценщиком не определена остаточная стоимость, а также      существует необходимость предоставления ряда документов, в том числе о стоимости приобретенного товара.

06.03.2007 года ответчику была представлена запрашиваемая бухгалтерская справка.

14.05.2007 года ответчик платежным поручением № 198690 произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 277 684, 94 руб.

19.04.2007 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи на ответственное хранение запасных частей на автомобили согласно перечню,  указанному в скорректированном отчете № 07/119-1.

Письмом от 31.05.2007 г. ответчик известил истца о том, что оплата страховой выплаты была произведена, окончательная сумма страхового возмещения составляет 277 684, 94 руб.

Считая свои обязательства выполненными в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договора от 07.12.2005 года между истцом и ответчиком был на условиях Полиса по страхованию имущества от 07.12.2005 года и общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 17.12.2002 года сроком с 07.12.2005 года по 06.12.2006 года.

В  качестве  одного  из  застрахованных  рисков  указано  повреждение имущества истца водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем (п. 7.2. Полиса от 07.12.2005 г. и п. 3.4.4. общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий). В качестве объекта страхования указан товарный запас (запасные части и аксессуары для автомобилей).

Как следует из пунктов 15.1., 15.2. Правил страхования от 17.12.2002 года, обязательных для сторон в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховое возмещение выплачивается после установления причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба. Размер ущерба определяется ответчиком на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

Страховое возмещение выплачивается при гибели и утрате имущества - в размере действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы.

При повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом на износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, но не свыше страховой суммы.

При этом в пункте 15.4. Правил страхования восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до того состояния, в котором они находились непосредственно перед страховым случаем.  Страхователь не имеет права  отказываться от оставшегося после страхового случая имущества. Хотя бы и поврежденного. Остаточная стоимость такого имущества подлежит вычету из суммы возмещения.

Остаточной стоимостью является стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей, в том числе и не поврежденных, определяемая по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

Тем самым, стороны установили порядок определения остаточной стоимости исходя из возможности дальнейшей продажи (реализации) поврежденного имущества или сдачи его в металлолом (утиль), а размер остаточной стоимости исходя из обычных цен применяющихся при такой продаже (сдаче).

Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в скорректированном отчете № 07/119-1 сделан вывод о возможности продажи поврежденного имущества через розничную торговую сеть, в связи с чем, определена величина снижения стоимости товара.

При оценке значения скорректированного отчета суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако, составление скорректированного отчета не предусмотрено данным федеральным законом.

«Об оценочной деятельности». Кроме того, договор на поставку скорректированного отчета № 07/119-1 не заключался и указанный отчет истцом не заказывался.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.19978 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Так как стороны установили порядок определения остаточной стоимости исходя из возможности дальнейшей продажи (реализации) поврежденного имущества или сдачи его в металлолом (утиль), а размер остаточной стоимости исходя из обычных цен, применяющихся при такой продаже (сдаче), то в качестве основных критериев, обосновывающих определение величины остаточной стоимости, должны быть обоснованы и подтверждены возможность продажи (реализации)   объекта   оценки  и  обычные  цены  такой  реализации. Однако указанные   критерии   в   скорректированном  отчете   №   07/119-1   отсутствуют.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности реализации поврежденных запасных частей через розничную сеть с учетом положений параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения». 

Тем самым, ответчиком, ссылающимся на возможность продажи поврежденных запасных частей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о безопасности использования поврежденных запасных частей, о степени соответствия их первоначальным качественным характеристикам запасных частей, выданным сертификатам, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, либо выдачи новых сертификатов.

В оспариваемом решении правомерно указано, что передача на хранение ответчику поименованных в скорректированном отчете запасных частей и не представление ответчиком документов в отношении условий их хранения (с учетом нахождения их у третьей организации) фактически делает невозможной их идентификацию для реализации положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как индивидуализирующие признаки (кроме родовых) в скорректированном отчете № 07/119-1 не указаны. Ответчиком в материалы дела не было представлено документальных подтверждений правового основания для нахождения поврежденных запасных частей у третьего лица, а также документов, позволяющих их идентифицировать с указанными в скорректированном отчете № 07/119-1.

Кроме того, при первоначальном осмотре поврежденного товара у сторон не возникло разногласий о его объеме и количестве. Поврежденный товар отбирался для отдельного хранения представителем страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у поврежденного товара остаточной стоимости нашло подтверждение в отчете о стоимости поврежденного товара № 07/119 от 18.01.2007 года, письмах Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № 06/4063-12-07 от 28.04.2007 года и № 06/4403-12-07 от 10.05.2007 года, а также в письме ООО «ЛАДА-Сервис» в ответ на запрос о технической возможности использования запасных частей к автомобилям отечественного и импортного производства, подвергшихся залитию.

Суд первой инстанции правомерно исходил из данных бухгалтерского учета о стоимости товара при его приобретении в соответствии с пунктом 4.3.4. общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий. При недоказанности наличия у поврежденного товара остаточной стоимости, размер страхового возмещения должен составлять 666 660,94 руб.

С учетом установленной статьей 8 Полиса по страхованию имущества от 07.12.2005 года безусловной франшизы - 22 500 руб., коэффициента недострахования (в связи с превышением величины товарного запаса на складе, установленному в полисе от 07.12.2005 года) - 0, 9536 и уплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения (277 684, 94 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал расчет истца оставшейся неоплаченной  суммы  страхового  возмещения соответствующим пунктам 15.1, 15.2 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Вместе с тем,  вынося решение по делу, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» сумму неуплаченного страхового возмещения – 335 542 руб.

Поскольку иск