Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А08-3474/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2008 года                                                 Дело №А08-3474/07-17

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Шеина А. Е.,

судей                                                                                    Михайловой Т. Л.,

                                                                                              Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Бедгородский электротехнический завод» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области – Таушан В. А., контролера-ревизора, по доверенности от 09.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2007 года по делу №А08-3474/07-17 (судья Мироненко К. В.),

                                                    УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белгородский электротехнический завод» (далее – ЗАО «Белгородский электротехнический завод», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - управление) от 29.06.2007 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «Белгородский электротехнический завод» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 12.10.2007 года.

Общество, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2008 года объявлялся перерыв до 13.02.2008 года, в судебном заседании 13.02.2008 года также объявлялся перерыв.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 года Белгородской таможней проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 02.05.2006 года между ЗАО «Белгородский электротехнический завод» (Продавец) и АО «ТНК «Казхром» (Казахстан) (Покупатель) заключен контракт №ЭТ81/06 на поставку электротехнической продукции на условиях DAF граница России и Казахстана в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1.1 контракта установлено, что оплата Покупателем продукции, поставляемой на условиях настоящего договора, осуществляется путем перечисления 50% предоплаты соответствующих денежных средств в рублях РФ на расчетный счет Продавца. Окончательный расчет производится по факту поставки товара.

Продукция поставлена Покупателю 15.10.2006 года, денежные средства от АО «ТНК «Казхром» поступили на счет Продавца 11.12.2006 года. Данное обстоятельство, по мнению управления, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2007 года.

29.06.2007 года административный орган вынес постановление №14-07/35П, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составляет 807 828 руб.

Полагая, что данное постановление не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 5.1.1 контракта ЗАО «Белгородский электротехнический завод» обязано было обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные нерезиденту товары по факту поставки товара.

Таким образом, контракт строго не определяет срок оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором не определен срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором предусмотрена оплата товара после его передачи покупателю (продажа товара в кредит - статья 488 ГК РФ), но срок оплаты договором не определен, в соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство по оплате товара должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения (т.е. с момента исполнения обязанности передать товар).

Продажа товара в кредит является видом коммерческого кредитования и, следовательно, на продажу товаров в кредит распространяются правила о займе в соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ. В связи с этим при определении разумного срока оплаты товара, проданного в кредит, исходя из положений пункта 1 статьи 810 ГК России следует считать его равным 30 дням с момента возникновения обязательства по оплате товара.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» условия  поставки  товара DAF означают, что товар считается поставленным при передаче товара Покупателю в согласованном пункте или месте на границе до поступления товара на таможенную границу сопредельной стороны.

Товар по ГТД №10101030/280906/0006703 вывезен с территории Российской Федерации 15.10.2006 года, что подтверждается соответствующей отметкой Озинского таможенного поста.

Таким образом, по смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательный расчет за товар должен был быть произведен до 15.11.2006 года.

Фактически окончательный расчет произведен 11.12.2006 года, что подтверждается платежным поручением от №50681.

Таким образом, общество не выполнило в установленный срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Ссылка ЗАО «Белгородский электротехнический завод» на то, что окончательный расчет по контракту мог быть произведен до даты окончания срока его действия (31.12.2006 года) противоречит пункту 5.1.1 контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, проверка ЗАО «Белгородский электротехнический завод» проведена в пределах компетенции административного органа, нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, управлением не допущено, административное наказание наложено с соблюдением требований статей 25.1, 29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2007 года по делу №А08-3474/07-17 подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2007 года по делу №А08-3474/07-17 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Белгородский электротехнический завод» о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 29.06.2007 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Т. Л. Михайлова

                                                                                          В. А. Сергуткина