Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А48-7333/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2006 г.                                                          дело № А48-7333/05-18

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2006 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                                              Белоусовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Морозова Владимира Ильича

на решение арбитражного суда Орловской области от 23.01.2006 г. по делу № А48-7333/05-18    (судья – Жернов А.А.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по  Советскому  району города Орла

к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Морозову Владимира Ильича

о взыскании обязательных платежей

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  не явился, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Росси по Советскому  району города Орла (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Морозова Владимира Ильича (далее -  налогоплательщик, предприниматель)  95710 руб. 30 коп., в том числе 92386 руб. недоимки по  единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первое полугодие 2005 г., и 3324 руб. 30 коп. пеней за несвоевременную уплату  указанной суммы налога.

В процессе рассмотрения спора  налоговый орган отказался от взыскания задолженности по уплате задолженности по налогу и снизил размер взыскиваемых пеней до суммы  1981 руб. 36 коп. – пени, начисленные за несвоевременную уплату налога в сумме 27758 руб.  за период с  04.05.2005 г. до 16.10.2005 г.

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.01.2006 г. измененные  требования налогового органа удовлетворены в связи с признанием их налогоплательщиком. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом налогового органа от требований.

Не согласившись с решением суда, предприниматель  Морозов В.И. обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  В апелляционной жалобе предприниматель  указал, что не имеет задолженности по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за его несвоевременную уплату.

 В судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились, налогоплательщиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова пеней за несвоевременную уплату налога  отменить.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 44 Налогового Кодекса обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии  оснований, установленных  Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога  возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Главой 26.2  Налогового Кодекса  установлена обязанность  налогоплательщиков, соответствующих критериям, установленным статьей 346.12 Кодекса, уплачивать  единый налог, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Налоговым периодом, согласно статье 346.19, признается календарный год. Отчетными периодами по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьями 346.21 и 346.23 Налогового Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют сумму подлежащего уплате налога, налоговые декларации по итогам отчетного периода представляют не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, по итогам налогового периода – не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата авансовых платежей за отчетный период производится не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, за налоговый период -   не позднее срока, установленного  для подачи налоговой декларации.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, в соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Несвоевременная уплата налога является основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Порядок взыскания пени установлен такой же, как и для взыскания налога (пункт 6 статьи 75 Налогового Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что взыскиваемые пени за несвоевременную уплату налога  в сумме  1981 руб. 36 коп.  начислены налоговым органом за период с  04.05.2005 г. по 16.10.2005 г. в связи с неполной уплатой налогоплательщиком начисленной суммы налога за 2004 г. По данным налогового органа при начисленной к уплате за 2004 г. сумме налога в размере 61183 руб. фактически налог уплачен в сумме 33425 руб.,  задолженность по уплате налога составляет  27758 руб.  На эту сумму налога начислены пени.

В то же время, представленными налогоплательщиком документами, имеющимися в деле (налоговой декларацией за 2004 г. от 23.02.2005 г., представленной налоговому органу 24.02.2005 г.,  квитанцией об уплате налога от  19.01.2005 г.) доказывается факт начисления налога в сумме 61183 руб. и уплаты той же суммы налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно,  у налогового органа не имелось оснований для начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налога за 2004 г., поскольку  налогоплательщиком обязанность по уплате налога исполнена надлежащим образом.

Иных оснований для взыскания пеней налоговым органом не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований для их взыскания, несмотря на признание требований налогоплательщиком.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства  принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В то же время, согласно  части 4  названной статьи арбитражный суд не вправе принять признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая наличие в деле доказательств уплаты налога за спорный период, суд должен был отказать налоговому органу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с налогоплательщика пеней за несвоевременную уплату налога подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба налогоплательщика признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению с возмещением ему затрат по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенных при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Морозова В.И. удовлетворить.

Решение арбитражного  суда Орловской области по делу № А48-7333/05-18 в части взыскания с предпринимателя Морозова пеней в сумме  1981 руб. 36 коп. и государственной пошлины в сумме  500 руб. отменить, в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Орла отказать.

В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выдать индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Морозову  Владимиру Ильичу  справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                 В.А. Сергуткина

                                                                                                   В.А. Скрынников